iGaming News, Intelitics

Colorado Licence for Intelitics

2 mins read


Intelitics, the leading performance marketing and analytics platform provider, has been granted a licence by the Colorado Division of Gaming allowing it to work with licensed sportsbook operators in the state for the first time.Intelitics already holds licences in New Jersey and Pennsylvania, with Colorado the third with more to follow in the coming months.Intelitics provides online sportsbook and casino operators with a single platform that allows them to track, analyze and grow all acquisition partnerships and campaigns across web and mobile through access to real-time data which in turn allows them to unlock hidden revenue and boost ROI.Intelitics’ real-time data hub keeps media buyers, analysts and executives on the same page about spend and results. Operators can use one set of metrics to “slice and dice” media performance to discover what activity is delivering the best results.Powerful, streamlined reports provide full visibility into cross-channel interaction and the customer journey. A holistic view of costs v player value means operators can easily determine the most valuable media sources which improves revenue allocation modelling and inform media investment.CasinoAffiliatePrograms, the premier standalone iGaming specific Ad Network, which is powered and run by the Intelitics team, has delivered more than $70m in net game revenue through 150,000+ new depositing customers.Armed with its Colorado licence, Intelitics is now looking to work with licensed online sportsbook operators in the state in order to help them unlock the greatest value from their marketing activity.Allan Stone, CEO at Intelitics, said: “We are delighted to have secured a licence from the Colorado Division of Gaming allowing us to work with licensed sportsbook operators in the state for the very first time.”“As legal online sports betting continues to roll out across the US, there is a tremendous first mover advantage to be had but operators must ensure they are acquiring players at the right cost and through channels that deliver true value.”“Our cutting-edge platform provides the real-time data, insight and reporting that operators need to do just that across all of the channels they use to market to players. We look forward to working with sportsbooks licensed in the state of Colorado.”

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

คาสิโนเก้าแห่งในโอคลาโฮมาจะปิดเพื่อประหยัดแหล่งจ่ายไฟของรัฐ

1 min read


คาสิโนเก้าแห่งในโอคลาโฮมาจะปิดให้บริการสองสามวันเพื่อประหยัดพลังงานทั่วทั้งรัฐเนื่องจากสภาพอากาศในฤดูหนาวที่รุนแรงส่งผลกระทบต่อเครือข่ายพลังงานในรัฐ พายุหิมะลูกใหญ่กำลังทำร้ายรัฐเท็กซัสและโอคลาโฮมาสองรัฐที่ยังไม่ได้พยายามรับมือ พวกเขากำลังขยายระบบทำความร้อนไฟฟ้าในภูมิภาคซึ่งสร้างแรงกดดันให้กับแหล่งจ่ายไฟในทั้งสองภูมิภาค ชนเผ่าเชอโรกีประกาศก่อนหน้านี้ในวันนี้ว่าจะปิดห้าแห่งรวมถึงคาสิโนฮาร์ดร็อคในทูลิซาและปิดจนถึง 13.00 น. ในวันพุธ หากสภาพอากาศไม่เปลี่ยนแปลงวันที่เปิดอีกครั้งอาจล่าช้า ทางตะวันตกเฉียงใต้ของ Paul O’Leary รายงานว่าโอคลาโฮมาเท็กซัสอาร์คันซอแคนซัสนิวเม็กซิโกลุยเซียนามิสซูรีเซาท์ดาโคตานอร์ทดาโคตามอนทาน่ามินนิโซตาไอโอวาไวโอมิงและเนแบรสกาล้วนขาดแคลนพลังงาน วันอาทิตย์หนึ่งบน Twitter Pokere Hansen ซึ่งเพิ่งเดินทางไปออสตินได้ไปที่ Twitter เพื่อแสดงให้เห็นว่าพายุฤดูหนาวเลวร้ายเพียงใด วิดีโอแสดงให้เห็นรถคันหนึ่งที่หักเลี้ยวออกจากการควบคุมอย่างช้าๆและชนกับรถคันอื่น ๆ บนท้องถนน ขยะบ้าคลั่งเกิดขึ้นที่นี่ในออสติน ฉันไม่ได้บันทึกสิ่งนี้ แต่มาจากหลายช่วงตึก .. pic.twitter.com/ebbetkKYAZ— Bart Hanson (@BartHanson) 15 กุมภาพันธ์ 2021

.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Charlie Carrel, online poker, Poker, Youtube

ทำไม Charlie Carrel’s Online Challenge จึงเป็น Epiphany

1 min read


ซีรีส์ YouTube จำนวนมากที่มีผู้เล่นโป๊กเกอร์มีลักษณะคล้ายกัน พวกเขาชี้ให้เห็นความท้าทายของผู้เล่นไพ่เริ่มต้นที่ 50 ดอลลาร์และแนะนำให้เปลี่ยนเป็นบัญชีธนาคารห้าหลักเช่น 10,000 ดอลลาร์ นั่นคือตัวอย่างวิดีโอล่าสุดของ YouTube Charlie Carrel เหตุใด Charlie Carrel จึงแตกต่างจากการดูออนไลน์หรือถ่ายทอดสดกับผู้เล่นทุกคนที่ Charlie Carrel อาศัยอยู่ในโลกของผู้เล่น Picard ที่ฉันไม่รู้จักเป็นการส่วนตัว – รถไฟเหาะขนาดใหญ่ อันที่จริงมันเป็นเพียงเพราะโชคดีเท่านั้นที่ฉันผ่าน Al; ในตอนต้นของการนำเสนอแผนที่ของฉันมีการทดสอบและทดสอบเหตุการณ์ขนาดเล็กบางอย่างอย่างถูกต้อง ในความเป็นจริงบางครั้งมีเพียงดวงตาของฉัน แต่นี่เป็นวิธีที่ถูกต้องและหลังจากนั้นไม่นานฉันก็พบว่าตัวเองอยู่ในปรากกับ Charlie และเพื่อนที่ดีของเขา Ben Heath, Carrell และ Haze กำลังไปพักร้อนศึกษาสวนสาธารณะในเชิงลึกและแลกเปลี่ยนขั้นตอนบ่อยๆดังนั้นจึงคุ้มค่าที่จะได้ดูสิ่งที่พวกเขา เคยทำ. ฉันประทับใจมากกับความจริงที่ว่าทั้งเด็กอายุของพวกเขาและอายุของผู้เล่นในวัยที่มีการพนันนั้นมีความพิเศษมากและในแง่ของผู้เล่นชาวอังกฤษ ภาพโบราณของนักเล่นโป๊กเกอร์ชาวอังกฤษคือคนผิวหนาและมีพิรุธ ประวัติศาสตร์และความลึกลับและอากาศลึกลับนี่ไม่ใช่กรณีของ Carrel and Haze ที่สูดอากาศบริสุทธิ์อย่างแท้จริง การโจมตีรถไฟเหาะสูงบนโต๊ะทุกคนบนโต๊ะกำลังพูดถึงปัญญาประดิษฐ์ปัญญาประดิษฐ์มันจะมาเมื่อไรชีวิตของเราจะถูกถ่ายโอนไปเท่าไหร่มันจะถาวรในสังคมมนุษย์หรือไม่? Carrell นำความสามารถนี้มาต่ออายุการสนทนากับช่องยอดนิยมนี้ (มีผู้ติดตาม 47,000 คน) เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการใช้งานบัญชีธนาคารไม่ใช่เรื่องใหม่วิธีการของ Carrel ในการดำเนินการดังกล่าว ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาเป็นผู้ฟัง Charlie Carrel และนักเขียนบทละครที่น่ายินดี ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาจะประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนเงิน 50 เหรียญให้เป็น 10,000 เหรียญ – งานนี้จะใช้เวลานานแค่ไหน แต่ก็เหมือนกับสิ่งอื่น ๆ ในชีวิตคือการเดินทางที่พิสูจน์ได้ว่าสนุกกว่าปลายทาง การพูดคุยเกี่ยวกับ Parka และ Life Charlie’s Joy คือความแปลกใหม่และความสุขจากความหลงใหลของเขา ด้านล่างนี้คุณสามารถดูตอนล่าสุดของ Charlie Carrell ในราคา $ 50 ถึง $ 10,000 และเราขอแนะนำเป็นอย่างยิ่ง

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

problemgambling

วันที่ 7:

1 min read


กลับมาเล่นต่อเป็นครั้งที่สามในปีนี้หลังจากทำซ้ำ 2 ครั้ง มนุษย์มีพลังพิเศษอีกครั้งในช่วง 3 วันแรก ไม่ใช่ว่าฉันอยากเป็นนักพนันอันที่จริงฉันไม่อยากเล่นการพนันเลย แต่มันเป็นความรู้สึกอับอายความรู้สึกผิดความสิ้นหวังความหงุดหงิดซึ่งทำให้เกิดความวิตกกังวลและอารมณ์ซึมเศร้าในเวลาต่อมา ไม่มีอยู่เลย นอกจากนี้แน่นอนว่าการนอนหลับแย่มากคิดคิดคิด โชคดีที่ฉันเป็นคนที่มีเหตุผลและคิดบวกโดยตระหนักว่ากระจกบังลมมีพลังมากกว่ากระจกตรวจสอบยิ่งฉันมองไปข้างหน้าได้เร็วเท่าไหร่ก็ยิ่งดี 4 วันที่ผ่านมาดี ฉันวิ่งยกน้ำหนักกินดีและทำงาน หลังจากนั้นฉันก็นอนหลับสบายฉันคิดบวกเกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวังในอนาคต ฉันจะใช้เวลา 500 วันในการชำระคืนเงินกู้ส่วนบุคคลของฉันเพื่อให้เงินออมของฉันกลับมาอยู่ในระดับสูงสุดตลอดกาล (กรกฎาคม 2018) ฉันอ่านเรื่องราวมากมายที่นี่ฉันจะอ่านต่อไปทุกวัน แต่ฉันจะอัปเดตความคืบหน้าทุกสัปดาห์เท่านั้น ขออวยพรให้พี่น้องทุกคนเดินทางตลอดไป จงมีวินัยและเข้มแข็ง ส่งโดย / u / needtochangemyways 21 [comments]

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์

32Red, BGO, iGaming News, Mark Quayle

32Red Veteran Mark Quayle set to join BGO as CEO

2 mins read


The iGaming and 32Red Casino industry veteran Mark Quayle who is currently Kindred’s Head of UK Operations, is set to join BGO Entertainment as their new Chief Executive Officer in Gibraltar from 1st March.Quayle who joined 32Red when Liverpool based Betdirect were acquired by 32Red plc back in 2003 had been heading up Kindred’s UK Operations, since 32Red plc were bought by the Swedish operator for £176m in 2016.In a Press Release issued earlier this afternoon from BGO who were established in 2012, it was confirmed that Quayle had been appointed the iGaming operator’s CEO, a position that he will start at from 1st March 2021.Alex Holt, co-founder of BGO said: “It’s great to have Mark on board and we’re looking forward to working with him as we take the business to the next level.”“Mark was an integral and valued part of the management team who successfully grew the 32Red brand and we’re confident his experience with such a large casino operator will be a huge asset to BGO.”Quayle adding to Holt’s comments, stated:  “It’s with heavy heart that I leave 32Red after so many wonderful years, but the time was right for a new challenge and this is a hugely exciting opportunity.”“I can’t wait to start this new chapter in my career. BGO is a successful brand with a great team and, importantly, huge untapped potential.”“There are busy times ahead for us all, but our first step is to set up an office in Gibraltar and strengthen the workforce from the plentiful supply of outstanding local gaming talent as we grow the business.”

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Elio Fox, joseph cheong, MILLIONS Online, online poker, PartyPoker, Poker

Fox, Bowen และ Cheng for Party Seller Small Event Preparation Day 2 All 10 Best Bags

1 min read


แพ็กเกจอยู่ในกระเป๋าสำหรับเที่ยวบิน 1 วันในงานปาร์ตี้และมินิอีเวนต์ MILLION ซึ่งรับประกันด้วยเงิน 1 ล้านเหรียญสหรัฐมีผู้เล่นเพียง 169 คนที่เหลือสำหรับกิจกรรมหลัก วันเปิดงาน 28 อีเวนต์ในเทศกาลออนไลน์นับล้านที่งานปาร์ตี้วันที่ 1a และ! B. จัดขึ้นในวันหยุดสุดสัปดาห์ ในตอนท้ายของสองวันนั้นชื่อใหญ่ 1 ชื่อถูกรวบรวมไว้ที่ด้านบนสุดของกระดาน มินิอีเวนต์ออนไลน์หลายล้านรายการจะลดลง 1,127 รายการเหลือเพียง 15% ในสนามโดยมีผู้เล่น 2 คนในแต่ละวันในราคาต่ำกว่า $ 2,1010 เซบาสเตียนนักเตะชาวโคลอมเบียติดตามที่สนามหลังบินทุก 1 วัน Heno ซึ่งมีชิปมากกว่า 27 ล้านชิปเป็นสองเท่าของสร้อยข้อมือ WSOP สองครั้ง Elio Fox (25.4 ล้านดอลลาร์) และ 23 ล้านดอลลาร์ที่เขารวบรวมได้ใน Luciano Holland เบื้องหลังผู้เล่นเหล่านี้คือชื่อที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการแข่งขันเพื่อชิงรางวัลสูงสุด จากทั้งหมด 184.5 ดอลลาร์, Patrick Blaine (22,663,403), Thomas Bowen (18,388,054), Joseph Cheng (17,118,762), William Kasuf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257) และ Dominique Nitche (12,803) และ Domik Nitche (12,12.) . ดอลลาร์ออกมาหนึ่งชื่อจริง ๆ แล้วโจเฉิง หากคุณคิดว่าโจเซฟเฉิงเป็นนักมวยที่โชคดีลองดูตอนนี้ของ World Series of Poker 2010 เพื่อเคลียร์ตัวเอง ไม่ใช่เรื่องยากสำหรับเฉิงเสมอไปไม่เพียง แต่สำหรับความสามารถของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากเหง้าของเขาด้วย บุคลิกภาพก็เช่นกัน สิ่งที่ตรงกันข้ามอาจเป็นความจริงในชีวิตของอดีตแชมป์ WSOP อย่าง Mimi Will Kassouff ผู้ซึ่ง “ผูกพันธ์ตั้งแต่อายุ 9 ขวบ” กับ “Palm Casino Chips” ในฐานะเจ้านายหลังจากหลายปีในช่วงฤดูร้อนที่เวกัสที่ไม่รู้จัก เมื่ออนุญาตให้กลับเข้ามาใหม่ในวันที่ 1 ผู้เล่นหลายคนใช้สิ่งอำนวยความสะดวกนั้นและเปลี่ยนไปมากเมื่อพูดถึงการเล่นเกมกับทุกคนด้วยเงินในวันที่ 2 Blind Stages เพิ่มขึ้นจาก 25 นาทีเป็น 30 นาทีในวันที่ 2 จากเดิม 3 ถึง 40 นาทีต่อวันดังนั้นยังเหลือเกมอีกมากในการแข่งขัน วันที่ 2 มองเห็นเพียง 10 ขั้นตอนตาบอดที่ห่อหุ้มด้วยโป๊กเกอร์ห้าชั่วโมง 3 วันที่แล้วผู้ชนะจะได้รับชัยชนะในวันพุธที่ 17 ก่อนที่สนามจะลดลงเหลือเก้าคนสุดท้าย มีสวนสาธารณะมากมายให้เล่นก่อนหน้านี้และละครพิเศษทั้งหมดก็สนุก เราจะกลับมาในวันพรุ่งนี้เพื่อบอกคุณอย่างชัดเจนว่าวันที่ 2 เป็นอย่างไรและผู้เล่นคนใดจะอยู่รอดได้อีกวัน เทศกาลออนไลน์หลายล้านงานเต็มไปหมดและมินิอีเวนต์นี้จะทำให้เกิดดราม่ามากมายเกี่ยวกับการเดินทางที่น่าตื่นตาตื่นใจ ล้าน .partypoker ของวันที่ 2 Top 10 เริ่มต้นเหตุการณ์อะไรที่สำคัญของ Chipcounts: PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick ชาร์ลส์ BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18, 020,3701298th Daria Cran hen Nikova Russia 17,750,3481279thTmasmas Macdonald United Nations 17,618,32212610th Joseph Cheng USAA.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

Shifts In Poker Strategy With Ping Liu

14 mins read


In the nearly two decades since poker experienced a boom thanks to Chris Moneymaker’s historic World Series of Poker main event victory in 2003, the strategy surrounding the game has evolved at a pace never before seen. With online poker, the game’s best players were able to see more hands quickly and develop more complex strategies to win. Bet sizing, aggression levels, and even something as basic as preflop hand selection has changed drastically since the game went mainstream.
Chicago native and Southern California resident Ping Liu has been playing long enough to see most of these changes. With his first significant cash as a pro coming back in 2011 and experience playing online before that, Liu emerged as a true force in 2018 as a contender for the World Poker Tour Player of the Year title. Not only did he finish fourth in the Five Diamond World Poker Classic for $599,147, but he also took fourth in the Rolling Thunder main event for another $97,510, and fifth in the bestbet Bounty Scramble for another $73,734.
Last year, Liu picked up a win at the LA Poker Classic, while also final tabling the $10,000 super turbo bounty event at the WSOP and finishing third in the WSOP Circuit Planet Hollywood main event. He now has $2.1 million in career tournament earnings, and is currently accepting students for poker coaching and can found on Twitter @PingDotCom.
Liu sat down with Card Player to break down a couple hands from the 2007 WPT Borgata Poker Open main event final table, which featured Mike Matusow, Eugene Todd, Mark Weitzman, Haralabos Voulgaris, and eventual winner Roy Winston.
The Action: Roy Winston raised to 230,000 on the button and Mark Weitzman called out of the big blind. On the flop, Weitzman led out for 400,000 and Winston raised to 1,400,000. Weitzman folded.

Steve Schult: Before we even get into the hand itself, the first thing I noticed is the ante size. The blinds are 40,000-80,000, but the ante is just 5,000, meaning there is 30,000 in the middle in antes at the six-handed final table. Nearly all poker tournaments now use the big blind ante, which would put 80,000 in antes in the middle. So how should the ante size dictate your preflop hand selection?
Ping Liu: It’s pretty simple, intuitively, that if there is less dead money in the pot preflop, then you have less to win by raising and trying to steal the blinds. Therefore, you are less incentivized to voluntarily put money in the pot, and because of that, you will be opening slightly tighter ranges.
SS: Should it affect how large or small you raise? In this hand, Winston raises on the button to 230,000 and nowadays you would see something between 160,000 and 200,000 in this spot.
PL: If there is less money in the middle, your raise size should go down as well. If there is less in the middle, and you’re still raising three times the blind, you’re risking more to win less. So, it’s kind of similar preflop where you can just think of what you’re raising by a percentage of the pot.
Let’s say you were in a cash game and the blinds were $1-$2 and you’re raising 2.5 big blinds to $5. That is 62.5% of the pot. And obviously with more dead money in the middle, 60% of the pot gets bigger and bigger effectively. The bigger the antes, the more you should be raising preflop, because you stand to win more if you take the blinds down right away.
That being said, back in the day, people really did raise close to 3x as the standard and I’m not really sure why that was. And I think over the years, preflop raise sizes just started getting smaller and smaller all the way down to just a min-raise, which I think started happening around 2014.
SS: Winston raises to 230,000 and Mark Weitzman calls out of the big blind. Weitzman started the hand with 1.75 million, or about 23 big blinds. I remember a mantra from this time period with regard to stack sizes which generally said that with around 10 big blinds you should be open-shoving and with about 20, you should find spots to just three-bet shove your stack. Should Weitzman have much of a flatting range?

PL: The first thing is that you’re right that 13 years ago, people usually played 20-big blind stacks a lot more like you described. They would just shove over an open. But over the years, [we have realized] there is still a lot more play anywhere between 10- and 20-big blind stacks. You can flat and take your hand post-flop.
But that is also a function of what we were talking about before. If someone is min-raising, and you have 20 big blinds in the big blind, you can still defend and have a decent amount of playability. But when people are opening to 3x, and now you have to call two additional big blinds instead of one, it does make a big difference.
Once they start tripling the blind, your risk/reward for just shoving becomes a lot better. If they fold pre to your jam, you’re going to win another big blind plus what’s in the middle. I think there has been more play post-flop recently at the shorter stack sizes, but that’s also a function of the raise sizes preflop going down.
SS: Weitzman calls and the flop comes jack-high with two clubs. He then donk-bets (betting from out of position into the aggressor) for 400,000. Can you explain the rationale of why you would want to donk-bet?
PL: The rationale behind donk-betting is that you connected with that particular flop stronger than your opponent did. You’re saying that you have the range advantage on that board. Usually, if someone is the preflop raiser, you are going to have the strongest hands in your range. You’ll have A-A, K-K, Q-Q, A-K. And if you just flat the raise preflop, then those hands aren’t going to be present in your range because you most likely would’ve put in a three-bet.
So very often, the player who defends from the big blind, won’t have a big hand. Because the top of their range isn’t going to be present. There are certain, pretty specific board textures, where the big blind theoretically could have a range advantage, but those are going to be on the lower board textures.
Something like 4-5-6 with a flush draw. That’s a board where it is more theoretically optimal to construct a donk-leading range out of the big blind, because you’ll have a lot more of the 4-5’s, the 4-6’s, the 5-6’s, and also more straight combos than the button. The button probably isn’t raising 4-6 offsuit, but from the big blind, you could defend it.
In terms of what I actually think he’s doing here, I would guess that he just has a hand that he is looking to go with at this point. He’s just trying to protect it and take the pot down right away.
SS: How have you seen the donk-bet strategy change throughout the years? Is there more or less of it now than when you started posting results a decade ago?
PL: I do think the amount of donk-betting has gone down over the years quite substantially. Most moderately studied players know that when you defend out of the big blind, the most common play is to check to the preflop raiser and then react accordingly.
That’s something that all the solvers have proven. Checking your range is going to be the best play. Back then in the pre-solver era, people didn’t understand how ranges interacted and they just started donking on boards where they shouldn’t have a leading range on it.
The main problem with doing that is it turns your hand face up. Let’s say you’re playing with a relatively weak player and they donk on this board and you have nothing, so you just fold. Then the next time you play a hand with them and you get a similar board texture, and now they check. Because you know they have a donking range and they put their strong hands in it, their checking range becomes unprotected. Every time they check, you can just c-bet (continuation bet) everything and expect to get a lot of folds because their range will be significantly weaker.
SS: Weitzman had 14 big blinds behind, and there was another player with about 18 big blinds. Is this a good spot for Winston to apply ICM (Independent Chip Model) pressure or does he usually have a hand here?
PL: I think he has to have some equity. He can’t just do it with air because I think the big blind is showing a significant amount of strength by donking so big on this board without much behind. He shouldn’t expect him to lead this big and fold. More likely than not, he’s got a strong top pair.
The Action: The action folded to Haralbos Voulgaris, who completed the small blind. Weitzman checked his option from the big blind. Both players checked the flop and Voulgaris bet 155,000 on the turn. Weitzman called. Both players checked the river and Weitzman won the pot at showdown.

SS: Action folds to Haralabos in the small blind, who completes. Open limping is still somewhat prevalent in today’s game, but what were the types of hands you would generally see people limp with?
PL: Open limping is definitely part of a pretty viable preflop strategy, even in 2020. And you’re going to see it a lot more once you get to a sub-20 big blind stack depth. You can have some open limps from the cutoff with like 15 big blinds or so. And the same thing for the button.
But specifically, in this spot, blind vs. blind, the optimal strategy does include a lot of limps from the small blind. Especially with an ante in the pot, the small blind is getting such a good immediate price to complete, they really are going to be incentivized to play a lot of their hands. And because their ranges are going to be so wide, often times, the small blind will often play a limp-only strategy and then respond accordingly if the big blind does choose to raise.
SS: Weitzman checks his option and the flop is A-K-J with two hearts. Both players check and the 9 comes on the turn. Voulgaris decides to take a pot-sized stab with his deuces. I remember a limp-stab strategy being implemented in these spots. Is this just a delayed limp-stab?
PL: With deuces, nowadays, the standard play preflop would be just to shove when the big blind has 20 big blinds and you cover him. The low pocket pairs don’t play particularly well post-flop, especially against the big blind.
As played, most players would take a stab right away with deuces on the flop. On an A-K-J board texture, when the big blind checks back, he is going to be really capped and not have any of the strong hands in his range. Those are the hands he would’ve raised or shoved preflop.
It’s unlikely that the big blind has an ace in his hand, whereas the small blind can still have some of the stronger hands in his range that was going for a limp-raise. It’s a better board texture for the small blind, so I think the better play would be to stab the flop. Even just for one big blind would be fine. If the big blind has two unders, they aren’t going to continue regardless of what size he chooses.
When we get to the turn, he’s probably thinking the same thing. The big blind probably doesn’t have that much, and he’s just going to bet his hand and deny some equity. I think the pot-sizing is not super effective. What he’s trying to get him to do is get him to fold an air hand, win the pot right away, and protect his low pair. But since the pot is slightly more than two big blinds, then all he needs to do is bet the minimum.
The big blind will fold something like 7-5 offsuit, or whatever rags he has. And if the big blind does have a pair, he won’t fold regardless of whether Haralabos bet one big blind or full pot.
SS: I know you’re speculating here, but do you think Haralabos was planning to limp-shove on Weitzman preflop?
PL: I think it should just be a shove every time, so I’m not sure. From the small blind, there is a lot more limping, but the deeper you are, with more antes in the middle, the more you should play a limp-only strategy because you’re going to be playing out of position and deep-stacked.
The shorter and shorter you get, the more open raising or open shoving you are going to see. At the 20-big blind stack depth, there is a significant portion of your range that is going to want to open shove preflop, and the most prevalent part of that range is going to be the small pocket pairs and low, offsuit aces that don’t play well post-flop. And even some low suited aces could shove preflop. You could shove some suited connectors for balance. He will have some limping in his range and will have raise-calls in his range and some raise-folds. The shallower you get, the more options you want to have from the small blind.
SS: Weitzman actually had Q-J offsuit. Should he be raising? What do you think about his option check preflop?
PL: Did you say he was the shortest stack at this point?
SS: At this point, he is the second-shortest stack. There was one player at the table who had about seven big blinds.
PL: Given that there is a significant amount of ICM consideration because he’s going to get a pretty big pay jump if he just folds and lets the other guy bust, that would make me want to check back his hand a little bit more often.
He could just shove over the limp. And if he knows that Haralabos is going to limp something like 2-2, then I really like shoving as well, because you’re probably going to get him to fold some stuff that he shouldn’t. I think his two options are either to check back or shove.
I don’t think raising is a good strategy because I think there is a portion of Haralabos’ range that will be limp-shoving, and I think 2-2 would be part of that range. You don’t want to raise something like 3x and then face a shove.
SS: Weitzman called the turn bet and both players checked the river.
PL: I think the river action is pretty standard at this point, but it just sort of goes back to what I said about the turn. Haralabos didn’t need to bet so big on the turn because he would’ve accomplished what he was trying to with a one big blind bet. When he does bet turn and check river, it does seem like his plan was to just take the pot down right away. Weitzman played his hand totally fine.
The Result: Weitzman finished fourth, taking home a payday worth $380,240. Voulgaris was able to outlast him by one spot, earning $434,560 for third place. It was also just one spot shy of Voulgaris’ career best, when he finished runner up in the 2005 WPT LA Poker Classic main event.
Winston went on to win the tournament and secure the $1,575,280 first-place prize. The doctor-turned-poker-enthusiast made a deep run in that year’s WSOP main event, finishing 26th for $333,490, and also won a preliminary event at the Five Diamond World Poker Classic for another $230,365, but mostly abandoned the tournament circuit after 2010. ♠
 

 

 

.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

hand movement, Poker Tells, Psychology

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)

15 mins read


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Dylan Weisman, PLO Launch Pad, Poker Courses, Upswing Poker

สำเนาของ Poker Poker เริ่มต้น PLO: บทวิจารณ์เชิงลึก

1 min read

ด้วยข้อ จำกัด ของเงินกองกลางในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา Omaha ได้สร้างตัวเองให้เป็นอันดับ 2 ของโป๊กเกอร์ดังนั้นจึงไม่แปลกใจเลยที่ผู้เลือกจากทั่วโลกจะเปลี่ยนจาก No Limit Hold’em เป็น PLO เนื่องจาก PLO ดึงดูดผู้เล่นจำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ ความได้เปรียบจึงแข็งแกร่งขึ้นและไม่เคยมีความสำคัญมากไปกว่านี้ที่จะดำเนินการต่อไปและใช้ช่องว่างทักษะเพื่อเพิ่มโอกาสในการชนะ พวกเขาต้องการที่จะขึ้นรถไฟขบวนนี้ก่อนที่มันจะออกจากสถานี แต่พวกเขาไม่รู้เกี่ยวกับ Plo จากนั้นพวกเขาทั้งหมดก็ไปกับ Opswing Poker Omaha Limit Limited Port Limit . ในฐานะบทเรียนสำหรับผู้เริ่มต้นบทเรียนแต่ละบทจะแบ่งออกเป็นคำที่เข้าใจง่ายและทั้งมือของคุณจะเหยียดออก บทเรียนส่วนใหญ่มีความยาวประมาณ 15-20 นาทีและไม่มีข้อ จำกัด ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องกังวลเกี่ยวกับเนื้อหา เหมาะสำหรับตารางงานที่ยุ่งหรือคนสายตาสั้น! สิ่งสำคัญอีกอย่างเกี่ยวกับบทเรียนคือเนื้อสัตว์ทั้งหมดเป็นเนื้อสัตว์ซึ่งหมายความว่าพวกเขาหลีกเลี่ยงอาหารขยะและอาหารขยะทุกชนิด ผู้สร้างหลักสูตร Dylan Weissman เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนหลักสูตรที่ดีที่สุดของ Upsking Poker (กับ Poke Titans เช่น Nick Petrenjelo และ Alex Millar) ดังนั้นคุณจึงรู้ว่าบทเรียนที่คุณเรียนรู้มาจากจิตใจที่ดีที่สุดในโลก PLO . อ่านเพิ่มเติม: 15 โค้ชตัวเลือกการเดิมพันและทักษะที่พวกเขาต้องการเพื่อช่วยคุณอย่างไรก็ตามไม่รับประกันว่าคน ๆ หนึ่งจะกลายเป็นครูที่ยอดเยี่ยมเพียงเพราะเขาหรือเธอมีความรู้ในเรื่องใดเรื่องหนึ่ง โชคดีที่ภูมิหลังของ Wiseman ในการศึกษาทำให้ความน่าเชื่อถือของเขาแข็งแกร่งขึ้น เข้าร่วมกับเขาในฐานะสัตว์ที่อยู่บนท้องถนนของ PLO และคุณจะอยู่ในมือที่ดีอย่างแน่นอนเมื่อคุณเริ่มการเดินทาง PLO ของคุณ เปิดตัวหลักสูตรเป็นวันที่ครอบครัววันนี้ PLO Launcher Pad มูลค่า 99 เหรียญมีจำหน่ายอย่างเป็นทางการที่ @UpswingPoker และฉันเก็บไว้แล้ว หากคุณมีคำถามใด ๆ เกี่ยวกับหลักสูตรนี้ฉันจะ AMA บน Twitter นี้ตลอดทั้งวัน คุณสามารถซื้อได้ที่นี่: https: //t.co/Iv0wLFHw3w – Dylan Weissman (@ Dweisman13) 8 กุมภาพันธ์ 2021 หากคุณไม่รู้จัก Weissman คุณสามารถทำความรู้จักเขาให้ดีขึ้นและค้นหาสาเหตุที่เขาเปลี่ยนหลักสูตร หลักสูตรนี้เป็นวิธีที่ดีในการแนะนำตัวเองกับวิซแมนก่อนที่คุณจะใช้จ่ายเงินใด ๆ และอย่าลืมว่าจะเรียนรู้ PLO ในปี 2021 ได้อย่างไร เพื่อสรุปค่าประมาณของหลักสูตรในประโยคเดียว: การอัปโหลดตัวเรียกใช้งาน Poker Plough เป็นโปรแกรมที่ดีสำหรับผู้เริ่มต้นในการสร้างหลักการที่ดีตัดสินใจที่ดีและเพิ่มผลลัพธ์สูงสุดเมื่อเล่น PLO คุณได้อะไรจาก $ 99? Course Break ในราคา $ 99 สำหรับเนื้อหาวิดีโอ 9 ชั่วโมงและการทดสอบเล็กน้อยเพื่อทดสอบว่าคุณเข้าใจโปรแกรมได้ดีเพียงใด ตอนนี้ดูเหมือนจะไม่มากนัก แต่เมื่อคุณทำลายมันลงคุณจ่าย $ 11 ต่อชั่วโมงสำหรับโค้ชมืออาชีพซึ่งคุ้มค่ามาก และดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้เมื่อคุณเริ่มการเดินทาง PLO มีเนื้อหาน้อยมากที่คุณไม่พบว่ามีประโยชน์ อีกปัจจัยหนึ่งที่ควรพิจารณาคือผู้ที่ซื้อหลักสูตรกลับมาที่ผู้อ้างอิงดังนั้นเวลาที่พวกเขาจ่ายเงินสำหรับหลักสูตรดูเหมือนจะดีกว่าเดิม $ 11 โดยรวมแล้ว Plo launcher แบ่งออกเป็น 6 โมดูลที่แตกต่างกัน (แม้ว่าฉันจะรวมโมดูล Flop และโมดูล Turn / River สำหรับการตรวจสอบนี้) มีบทเรียนมากกว่า 30 บทใน 6 โมดูลส่วน “เกมและคำอธิบาย” เป็นผู้สนับสนุนที่ใหญ่ที่สุดในเรื่องนี้ โมดูลสุดท้ายนี้มีประโยชน์มากสำหรับผู้เริ่มต้นเพราะคุณสามารถดูว่าทฤษฎีถูกนำไปใช้อย่างไรและดูว่าความรู้ใหม่ของคุณถูกนำไปใช้โดยตรงหรือในแง่เสมือนอย่างไร ข้อ จำกัด ของดินโอมาฮา 101 (ประมาณ 40 นาที) สิ่งที่คุณจะได้เรียนรู้: โมดูลเบื้องต้นของหลักสูตรนี้ครอบคลุมพื้นฐานของวิธีการได้รับความเท่าเทียมกันเบื้องต้นของ PLO ด้วยคำแนะนำการพนัน Proplop Handbook Pro สำหรับผู้ที่ไม่ทราบกฎของการไถและวิธีคำนวณขนาดของหม้อสิ่งสำคัญคือต้องรู้พื้นฐานของเครื่องปั้นดินเผา ตำนานเกี่ยวกับ PLO เมื่อเริ่มต้นครั้งแรกคุณสามารถเล่นด้วยมือใดก็ได้ แน่นอนว่านี่เป็นสิ่งที่ผิดอย่างสิ้นเชิง เมื่อเล่นเกมนี้สิ่งสำคัญคือต้องพยายามทำงานด้วยมือที่พับไว้ทั้งหมดดังนั้นคำจำกัดความที่ชัดเจนของ Wizman เกี่ยวกับวิธีการเริ่มต้นมือใน PLO จึงเป็นหนึ่งในบทเรียนที่สำคัญที่สุดในการหลีกเลี่ยงการเสียเงิน ไม่มีใครอยากเป็นคนเดียวที่ไม่รู้วิธีใช้อุปกรณ์ทั้งหมดและวิธีการใช้อย่างถูกต้องดังนั้นการเรียนรู้เกี่ยวกับการใช้โป๊กเกอร์จะเป็นประโยชน์สำหรับหลาย ๆ คน ผู้ที่จริงจังกับการปีน PLO จำเป็นต้องรู้วิธีเรียกใช้ซิมส์ – และประโยชน์ของสิ่งนี้คือการได้เห็นว่าพวกเขาต่อสู้กันอย่างไรซึ่งจะช่วยพัฒนาความเข้าใจที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเกี่ยวกับ PLO การเล่น PLO Preflop (ประมาณ 48 นาที) สิ่งที่คุณจะได้เรียนรู้: เพิ่มครั้งแรกในการเปิดสอนเมทริกซ์ PLO และเคล็ดลับการเดิมพันเพิ่มเติมสำหรับเคล็ดลับการเดิมพัน ‘3’ และ ‘4’ การสัมผัสพื้นฐานพื้นฐานของ Assassin’s เมื่อเล่นเดิมพันสูงออนไลน์มันจะช่วยคุณ และในคาสิโนอิฐและปูน ผู้เล่นพูลส่วนใหญ่ในขั้นตอนนี้ไม่ทราบถึงความแตกต่างระหว่างการเดิมพัน 3 ตัวหรือ 4 ตัวเลือกดังนั้นโมดูลนี้จึงมีความสำคัญ พูดง่ายๆคือโมดูลนี้มีไว้สำหรับผู้เล่นที่ไม่มีประสบการณ์และไม่มีประสบการณ์ในขณะที่พวกเขาเริ่มพัฒนาความได้เปรียบ คุณเรียนรู้อะไรจากการลอยการหมุนและการนำทางในแม่น้ำ (ประมาณ 1 ชั่วโมง 10 นาที): อัตราส่วนกองต่อหม้อและพื้นผิวกระดานเดิมพัน C ในหม้อ 3 หม้อ 2 หม้อที่จัดไว้เพื่อเล่น 3 ถึง 3 เกม แนวคิดในการเล่นแม่น้ำโมดูลที่สามและสี่ครอบคลุมทุกสิ่งที่ผู้เล่นจำเป็นต้องรู้เมื่อเล่นบนขอบและมีแนวคิดเพิ่มเติมที่ได้เรียนรู้ขณะเล่นบนท้องถนน ด้วยเหตุนี้ผู้รับหลักสูตรจะมีพื้นฐานที่มั่นคงในการทำความเข้าใจพื้นผิวของกระดานและวิธีการที่มือเล่นบนทางออกต่างๆของฟล็อปปี้ดิสก์ แม้ว่าการเลี้ยวและโมดูลแม่น้ำจะได้รับผลกระทบในช่วงสั้น ๆ แต่ก็มีประโยชน์ที่จะทราบว่าต้องใช้หลักสูตรใดในการเลี้ยวและการ์ดแม่น้ำ อธิบายสิ่งที่ผู้เล่นควรทำและแนะนำหัวข้อการเดิมพัน แม้ว่าโมดูลนี้จะสั้น แต่ก็มีเนื้อเพียงพอที่จะทำให้จำเป็นสำหรับการแนะนำ PLO ของคุณ สิ่งที่คุณจะได้เรียนรู้จากพื้นฐาน (ประมาณ 28 นาที): วิธีตั้งค่าตัวเองเพื่อความสำเร็จในโป๊กเกอร์สิ่งที่คาดหวังจากประสบการณ์การเล่น PLO ครั้งแรกของคุณโมดูลนี้เลือกองค์ประกอบของมนุษย์ที่จะพิจารณาเมื่อเล่น PLO ไวส์แมนทำให้คุณคิดถึงสิ่งที่คุณต้องการจากการพนันและพลวัตของการเล่นสด ในช่วงเริ่มต้นของรูปแบบ Picar แต่ละรูปแบบผู้เล่นแต่ละคนถามตัวเองว่าจะชนะเงินกองกลางได้อย่างไรในหลาย ๆ ด้าน นี่เป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นทั่วไปในเกม plo ของผู้คนที่มีชีวิตอยู่ซึ่งหลายคนคิดว่าพวกเขาสามารถเห็นการพลิกหนึ่งครั้งบนไพ่สี่ใบใดก็ได้ คำแนะนำที่สำคัญที่สุดในการสร้างรายได้และการต่อสู้อยู่ในบทช่วยสอนนี้ ผู้ที่จบหลักสูตร PLO Launcher Pad จะรู้วิธีเล่นบางคนโดยขึ้นอยู่กับขนาดของสแต็กและการปรับเปลี่ยนที่พวกเขาทำซึ่งสำคัญอย่างยิ่งสำหรับเกมสด เล่นและอธิบาย (เป็นเวลา 5 ชั่วโมง 35 นาที) สิ่งที่คุณจะได้เรียนรู้ PLO10 (4 ส่วน) PLO25 (4 ส่วน) PLO50 (4 ส่วน) PLO100 (4 ส่วน) PLO MTT ทบทวนด้วย Pav (3 ส่วน) PLO Launcher Module PLO Launcher The pad เป็นส่วนที่ใช้เวลานาน แต่สำคัญของชีวิต คุณจะเห็นทฤษฎีทั้งหมดที่คุณได้เรียนรู้ในทางปฏิบัติทางออนไลน์จากมุมต่างๆ สิ่งนี้ช่วยให้บทเรียนที่ได้รับกลับบ้านได้อย่างแท้จริง ส่วนที่ดีที่สุดของส่วนนี้คือคุณจะเห็นแนวคิดที่ใช้กับทั้งเกมหาเงินออนไลน์และการแข่งขันดังนั้นทั้งเครื่องเงินสดและผู้ที่ชื่นชอบการแข่งขันจะได้รับประโยชน์มากมายจากโมดูลนี้ ในตอนท้ายของหลักสูตรนี้ผู้เล่นควรมีแนวทางโดยรวมเกี่ยวกับ PLO โดยการทำความเข้าใจพื้นฐานความแตกต่างในเกมและสิ่งที่พวกเขาต้องการบรรลุในแนวคิด PLO ขั้นสูง ความคิดสุดท้ายการเปิดโอกาสให้ตัวเองถือแท่นยิงไถช่วยให้หนังสือของเฟอร์นันโดเจนเดซฮาเบอร์การ์หนังสือเล่มนี้แข็งแกร่งขึ้นจากผลงานชิ้นเอกของ Little Sciences Pio ที่เพิ่งตีพิมพ์ หากคุณเป็นคนที่เรียนเนื้อหาวิดีโอได้ดีกว่าหลักสูตรนี้เป็นวิธีที่ดี อาจเป็นเรื่องยากที่จะมองเห็นภาพถุงมือเมื่อพูดถึงหนังสือในกรณีนี้แท่นยิง PLO เป็นสถานที่ที่มีเอกลักษณ์และไม่เหมือนใคร บางคนอาจจะยกมือขึ้นเมื่อบทเรียนน้อยกว่า 10 ชั่วโมง แต่คุณควรจำไว้ว่านี่เป็นบทเรียนเบื้องต้นสำหรับคู่รักเมื่อคุณเข้าสู่ Pot Omaha แต่ต้องขอบคุณผู้ชายและสตรีมเกมที่ดูเหมือนจะไม่สามารถเข้าใจได้จะสามารถเข้าถึงผู้เล่นใหม่ล่าสุดในวันนี้ได้ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยุติธรรมที่จะกล่าวได้ว่า Plough Launcher Pad ของ Wesman บรรลุสิ่งที่จำเป็นต้องทำ – ช่วยให้ผู้เริ่มต้นมีพื้นฐานที่มั่นคงและมีความรู้ทั่วไปใน PLO ทั้งทางตรงและทางอ้อม นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกตว่าในขณะที่ความนิยมของเกมกำลังเพิ่มขึ้นการเรียนหลักสูตร Uping Poker นี้จะทำให้คุณได้เปรียบเหนือเกมเดิมพันขนาดเล็กและขนาดกลางเนื่องจากไม่ใช่การศึกษาว่าสระว่ายน้ำจำนวนมากจะเข้าร่วมหลักสูตรนี้ ผู้ที่เข้าร่วมหลักสูตรจะสามารถตัดสินใจล่วงหน้าได้ดีขึ้นและสำรวจตัวเองได้ดีขึ้นในช่วงเวลาที่ยากลำบากเมื่อพวกเขาติดอยู่ในสถานที่ที่ยากลำบากเพื่อดูผลลัพธ์ในขณะที่พวกเขาก้าวไปในทิศทางบวกและสูงขึ้น เขายังเป็นผู้ประกาศข่าวกีฬาจากเวลส์ เขายังเป็นนักมวยที่กระตือรือร้นและพยายามอย่างต่อเนื่องเพื่อดูว่าโป๊กเกอร์มีการพัฒนาอย่างไรในสหราชอาณาจักรและพยายามนำเสนอเนื้อหาที่ยอดเยี่ยมสำหรับแฟนการพนันอยู่เสมอ

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

Addamo, Adams, and Bonomo Among Big Sunday Winners

7 mins read

February 15, 2021
Matthew Pitt

Online poker tournaments are massive on Sundays and this fact along brings out the game’s best players. Michael Addamo, Timothy Adams, and Justin Bonomo are just three of those stellar names who managed to take down a Sunday major this weekend.
Addamo Takes Down GGPoker Sunday 500 High Rollers $5,250
Michael Addamo enjoyed a super Sunday courtesy of triumphing in the Sunday 500 High Rollers $5,250, a tournament that attracted 113 of the world’s best players to the GGPoker virtual felt.
Addamo’s first bullet didn’t go to plan and he crashed out in 76th place. He re-entered and put used his new stack to full effect.
The likes of Kristen Bicknell, Matthias Eibinger, Elio Fox, Benjamin Rolle, and Anatoly Filatov busted inside the money places but before the star-studded final table.
Austria’s “Filip1” was the final table’s first casualty. Their ninth-place exit awarding a $14,833 prize.
Alex Foxen and David Yan then busted. Yan would go on to take down Sunday High Rollers Bounty King $3,150 for $49,300 later in the evening.
The exits of Michael Zhang, Aleksei Barkov, Pascal Hartmann, and David Peters left Addamo heads-up against Wiktor Malinowski. Addamo rarely loses when he’s heads-up and that was the case again here. Addamo collected $131,187 for his victory while Malinowski banked $99,898 for his runner-up finish.
Defeating Malinowski will go some way to making up for losing a massive $842,000 cash game pot last year.
Sunday 500 High Rollers $5,250 Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Michael AddamoCanada$131,187

2Wiktor MalinowskiMacau$99,898

3David PetersCanada$76,072

4Pascal HartmannAustria$57,928

5Aleksei BarkovRussia$44,112

6Michael ZhangBrazil$33,591

7David YanNew Zealand$25,579

8Alex FoxenCanada$19,478

9Flilip1Austria$14,833

¥80 Million Gtd Asian Poker League (APL) Hits GGPoker
Adams Takes Down High Rollers Blade Prime $2,625
Timothy Adams’ latest victory came in the High Rollers Blade Prime $2,625, an event that saw 80 players buy in.
All but two of the players who navigated their way to the final table walked away with five-figures hauls. Fedor Holz and Andrii Novak being that duo.
“LeoJose” fell in seventh and was joined on the rail first by Artur Martirosian, then by Urmo Velvelt, Rainer Kempe, and China’s Kevin Pu.
This left Adams, on his one and only bullet, heads-up against Arsneii Malinov. Malinov fell at the final hurdle and scooped $36,565, which left Adams to add the $46,885 top prize to his GGPoker account.
High Rollers Blade Prime $2,625 Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Timothy AdamsCanada$46,885

2Arsenii MalinovRussia$36,565

3Kevin PuChina$28,516

4Rainer KempeGermany$22,239

5Urmo VelveltEstonia$17,344

6Artur MartirosianRussia$13,526

7LeoJoseBrazil$10,549

8Andrii NovakUkraine$8,227

9Fedor HolzAustria$6,416

Other GGPoker Highlights
Shankar Pillai – first-place in the High Roller MILLION$ for $207,692Gabriel Schroeder – first-place in the GGMasters High Rollers $1,050 for $140,355MonkeyD93 – first-place in the Global MILLION$ for $112,712swedishdream – first-place in the Bounty Hunters HR Main Event $525 for $95,817*Sami Kelopuro – first-place in the High Rollers Sunday Blade Opener $5,250 for $57,374L1mpFold – first-place in the GGMasters $150 for $54,631David Yan – first-place in the Sunday High Rollers Bounty King $3,150 for $49,300*Joseph Cheong – first-place in the Sunday Bounty King $315 for $44,349*Ami Barer – first-place in the High Rollers Blade Mulligan $2,625 for $43,288Michael Zhang – first-place in the High Rollers Blade Opener $2,625 for $39,752Andras Nemeth – first-place in the High Rollers Blade Bounty King PLO $3,150 for $35,513*spera91 – first-place in the High Rollers Marathon $840 for $33,695Joao Caetano – first-place in the Sunday High Rollers Fifty Stack $500 for $31,657Boris Kolev – first-place in the Sunday Forty Stack $400 for $30,214Bruno Botteon – first-place in the Sunday high Rollers Bounty Special $840 for $29,113*Dante Fernandes – first-place in the Bounty Hunters Sunday Special $210 for $25,808*Babyccino – first-place in the Sunday Main Event $200 for $24,254Anton Wigg – first-place in the Sunday High Rollers Fast $525 for $13,780
*includes bounty payments
Update: GGPoker Approved in PA, But Launch Not Imminent
Justin Bonomo Binks the partypoker High Roller Big Game
Justin Bonomo
Justin Bonomo, fresh from his recent Super MILLION$ victory, continued his impressive run of form by taking down the High Roller Big Game at partypoker. Bonomo came out on top of a 127-strong field in the $2,600 buy-in event to get his hands on $79,128.
The final table was brimming with the world’s top poker talent, as you’d expect from such a prestigious tournament.
Tomi Brouk busted in ninth and won $8,739, the tournament’s last four-figure prize. Ognyan Dimov, Roberto Romanello, and Pedro Garagnani were the next players to fall by the wayside. Niklas Astedt and Team partypoker’s Kristen Bicknell followed suit.
Ukraine’s Pavlo Kolinkovskiy’s elimination in third-place, worth $34,935, left Bonomo and Ali Imsirovic heads-up for the title. Bonomo got the job done and secured the $79,128 top prize, leaving Imsirovic to bank $79,128.
High Roller Big Game Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Justin BonomoCanada$79,128

2Ali ImsirovicMexico$50,916

3Pavlo KolinkovskiyUkraine$34,935

4Kristen BicknellCanada$24,702

5Niklas AstedtSweden$18,330

6Pedro GaragnaniBrazil$14,667

7Roberto RomanelloUnited Kingdom$12,398

8Ognyan DimovBulgaria$10,539

9Tomi BroukFinland$8,739

Jamie O’Connor Takes Down Big Game
Jamie O’Connor turned $530 into $41,417 by winning The Big Game. O’Connor was a guest on Leigh Wiltshire and Des Duffy’s APAT Show while he was grinding this event but chatting didn’t put him off the grind.
O’Connor defeated Rui Da Silva heads-up to lock up the top prize and resign Da Silva to a $28,678 consolation prize.
Two other players saw their bankrolls swell by five-figures. Fourth-place finisher Joel Nystedt scooped $13,158 with Joao Gaspar reeling in a $19,868 prize for his demise in third-place.
The Big Game Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Jamie O’ConnorUnited Kingdom$79,128

2Rui Da SilvaCroatia$28,678

3Joao GasparMalta$19,868

4Joel NystedtAustria$13,158

5Dwayne SluisNetherlands$9,177

6Fahredin MustafovBulgaria$7,273

7Justin OuimetteCanada$5,843

8Joakim AnderssonSweden$4,737

9Jamie NixonUnited Kingdom$3,844

Other Highlights From partypoker
LivviG – first-place in the $320 The 300 for $19,962*BeastFromDaEast – first-place in the $109 Weekender for $17,563*Andreas Puntigam – first-place in the $55 Mini Big Game for $17,155freestylee – first-place in the $111 One Shot for $13,848*youngblood – first-place in the $215 Warrior for $13,450*EZfold55 – first-place in the $55 Gladiator for $12,138*
*includes bounty payments
partypoker MILLIONS Online Schedule Features MEGA High Roller and $5m GTD Main Event
Peter Traply Nets Sunday Super Sonic Top Prize
Peter Traply
Peter “Belabasci” Traply triumphed in the PokerStars $215 Sunday Supersonic and banked a cool $20,378. That only tells part of the story, however, because the Sunday Supersonic is a hyper-turbo structured tournament meaning Traply’s victory only took one-hour 13-minutes for an hourly rate of $16,750, which is nice work if you can get it!
Runner-up “mindreader007” and third-place finisher “acesdesigner” were the two other finalists whose $215 swelled to a five-figure score. Second-place weighed in at $14,591 with the third-place finisher collecting $10,448.
$215 Sunday Supersonic Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Peter “Belabasci” TraplyHungary$20,378

2mindreader007United Kingdom$14,591

3acesdesignerBrazil$10,448

4LilharmisFinland$7,481

5Michiel “utreg” BrummelhuisNetherlands$5,356

6Felipe “ultraviol3nt” OlivieriArgentina$3,835

Dutch Star Wins High Roller Sunday Supersonic
“Daenarys T” from the Netherlands took down the $1,050 edition of the Sunday Supersonic and did so in a mere one hour and five-minutes. This meant their $24,032 prize was worth $22,251 per hour!
There were some awesome players at the six-handed final table, including runner-up Bruno “botteonpoker” Botteon and third-place finisher Benjamin “bencb789” Rolle. The day, however, belonged to former Sunday Million champion Daenarys T.
PlacePlayerCountryPrize

1Daenarys TNetherlands$24,032

2Bruno “botteonpoker” BotteonBrazil$18,451

3Benjamin “bencb789” RolleAustria$14,166

4Viktor “papan9_p$” UstimovRussia$10,876

5blackaces93Poland$8,350

6Andy “wiisssppppaa” TaylorUnited Kingdom$6,410

Other Highlights From PokerStars
13shaun – first-place in the $1,050 Sunday High Roller for $60,576Aleksei “AS Leshiy” Smirnov – first-place in the $215 Bounty Builder for $31,476*RaiseUpBlind – first-place in he $1,050 Sunday Cooldown for $29,468*yuhei33 – first-place in the $109 Bounty Builder for $29,419*Felipe “lipe piv” Boianovsky – first-place in the $215 Bounty Builder for $29,289*babecallme – first-place in the $109 Sunday Cooldown for $27,227*Black88 – first-place in the $215 Sunday Warm-Up for $17,941Artur “marathur1” Martirosian – first-place in the $1,050 Sunday Warm-Up for $17,814planty07/08 – first-place in the $109 Sunday Kickoff for $15,407Chris “ImDaNuts” Oliver – first-place in the Hotter $215 for $13,872*Dominik “Bounatirou” Nitsche – first-place in the $215 Fat Sunday for $11,782Christian “WATnlos” Rudolph – first-place in the $530 Sunday Marathon for $11,116
*includes bounty payments
Get Ready for 107 MicroMillions Events Across Only Four Days!
maestro1908 Grabs the $100,000 Sunday Mega Deep Title at 888poker
The $100,000 Sunday Mega Deep had been hitting its guarantee lately but it reverted to type on February 14 when 892 players bought in to leave 888poker nursing a $10,800 overlay.
“maestro1908” netted the $16,350 top prize after defeating the United Kingdom’s “needabridge” heads-up, leaving the Brit to bank $11,900.
The $30,000 Sunday Challenge PKO performed much better with the 335 entrants ensuring the $30,000 guarantee was beaten by $3,500. “troms18” was the last player standing, a result that saw $6,327 head to their account. Swedish star “VnilaVader” was the tournament’s runner-up; they scooped $3,464 with bounties included.
888poker Giving Away $100,000 in 24/7 Freeroll Festival All This Month

The Stars Group is a majority shareholder in Oddschecker Global Media, the parent company of PokerNews.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777