Uncategorized

Win a Share of $1.5 Million in PokerStars’ Tetris® Spin & Go Games

5 mins read

February 16, 2021
Matthew Pitt

Tetris® combines with Spin & Go tournaments at PokerStars in a fun promotion that sees $1.5 million paid out between February 15 and March 28.
Head to the Spin & Go lobby in the PokerStars client and you’ll see there are Tetris® Spin & Go games with buy-ins of $0.25, $1, $2, $5, $10, $25, $50, $100, $250, and $500. They all play out the exact same way as a traditional Spin & Go, meaning they’re three-handed hyper-turbo tournaments where the prize pool is randomly determined before the first hand is dealt.
It’s still possible to win up to $1 million in some of these game, but there are a few notable differences.
First, the virtual felt is made up of Tetris® blocks, which actually looks pretty cool. Also, the dealer button is now a Tetris® block too, and other blocks fall down the screen.
The Tetris® part of the promotion comes in the form of leaderboards. There’s a separate leaderboard for each Tetris® Spin & Go buy-in level, so 10 in total. You need to opt-in and then fire up some Tetris® Spin & Go tournaments.
Play your tournaments as you would ordinarily, but do so knowing the aim of the game is to clear lines, just like in Tetris®. The number of lines you clear depends on your Spin & Go multiplier and your finishing position in the tournament.
Your level increases each time you clear five lines. This results in you earning even more points so you can climb up your leaderboard faster.
The 2021 Guide to PokerStars Spin and Go Poker
How Many Lines Do I Clear?
 1st2nd3rd

2×432

3×321

Over 3×211

As you can see from the table above, finishing in 1st place in a Tetris® Spin & Go that has a 2x multiplier clears four lines. Just playing a tournament earns you points.
How Do You Earn Points?
The number of leaderboard points you earn is based on your finishing position and your current level. You start off earning 40 points for clearing one line when you’re at Level 0, but this increases to 840 points if you manage to climb to Level 20, which is the highest level you can achieve.
It is possible to earn up to 25,200 points per Tetris® Spin & Go tournament, as you can see in this table.
LevelPoints for 1 LinePoints for 2 LinesPoints for 3 LinesPoints four 4 Lines

0401003001,200

1802006002,400

21203009003,600

31604001,2004,800

n=40*(n+1)=100*(n+1)=300*(n+1)=1,200*(n+1)

208402,1006,30025,200

Tetris® Spin & Go Payout Table
The leaderboards payout $33,000 every day throughout the promotion making for a combined total of $1,500,000 just for playing Tetris® Spin & Go tournaments.
The $0.25, $1, $2, and $5 leaderboard payout the top 100 points earners, so you have a decent chance of walking away with a cash prize. The prizes don’t have any restrictions on them meaning you’re free to do with them as you wish.
 $0.25$1$2$5$10$25$50$100$250$500

1$50$150$250$400$500$500$750$1,000$1,500$3,000

2$40$100$200$300$400$400$600$800$1,000 

3$30$75$150$250$350$350$500$600$750 

4$20$50$100$200$300$300$400$500$500 

5$15$25$50$150$250$250$300$400$500 

6-10$10$20$40$100$150$150$150$200  

11-20$5$10$20$50$100$100$100$100  

21-50$5$5$10$25$50$50    

51-100$5$5$5$10      

Spin & Go Your Way to a PokerStars Sunday Million Seat
The Tetris® Playing Field – Avoid Hitting Game Over
There’s an extra element to this promotion that you have to be aware of at all times. PokerStars calls it the Playing Field.
Just like in a game of Tetris® where it is Game Over when the blocks reach the top of the screen, it can be game over for you if you go on a streak of out of the money finishes!
Finishing in first place either improves your Playing Field status or makes zero change to it. Finish in second place, however, and your Playing Field status either stays the same or actually worsens, which is also the case when you finish in third place.
Your table, or playing field, is green in color when your Playing Field is in a good state. It turns amber when it is worsening and turns red when you’re in big trouble. Failing to win when your playing field is red could see you reach Game Over which means you cannot earn any more leaderboard points until the next day!
The changes to your playing field status depend on your current level.
 1st place 2nd place 3rd place  

LevelImproveNo ChangeNo ChanceWorsenNo ChangeWorsen 

0-1100%0%100%0%100%0% 

2-580%20%80%20%50%50% 

6-960%40%60%40%40%60% 

10-1340%60%40%60%30%70% 

14-1720%80%20%80%200%80% 

18-2020%80%20%80%10%90% 

Get Involved in the Tetris® Spin & Go Promotion
With $33,000 waiting to be won every day until March 28 there’s no time to waste if you want to win some free cash.
Download PokerStars via PokerNews, enter the bonus code “STARS600” when making your first deposit and PokerStars will match your deposit 100% up to $600. In fact, your first three deposits in a 90-day window are matched 100% up to a combined maximum of $600.
All you need to do then is opt-in and fire up some Tetris® Spin & Go tournaments and see if you can pad your bankroll with some of the $1.5 million that’s guaranteed to be won. That and try not to spend the rest of the day humming the famous Tetris® tune!
The Stars Group is a majority shareholder in Oddschecker Global Media, the parent company of PokerNews.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

problemgambling

My Confession: Male, Age 21 (AUSTRALIA)

4 mins read


Let me give you some valuable background info first: I live at home with my Dad & my girlfriend (she’s between houses). They’re both my best friends. I am currently going through a chronic pain type disorder that appeared in both wrists & forearms since July 2020. In & out of appointments/checks every fortnight. I am unable to do much in my day, it hurts to do normal things in my day – so I am unable to work or study anymore. Painkillers are not helping. Thursday was the day, the day I basically lost my entire life savings. Since then, I’ve been using every single dollar I can get my hands on to recover this loss & I’m sure you know where I’m at now. $8 in debt & unemployed with no income. But how did I get here? I got caught gambling when I was 17/18, lost all my money then too but it was less than $1000 (my Dad was the only one who knew). Since then, I vowed to never gamble again & I didn’t until 2 weeks ago. My Dad & I were watching the cricket & he placed a $100 multi (he rarely gambles) & won $450. We both thought this was great so I put in $50 myself for the next game. I ended up losing $25 & won it back in the darts later on. I then decided to move on & not do any more as my girlfriend of 2 years (the one I’ll marry) did not approve of me gambling again. So I stopped – until my Dad persuaded me to lie & just gamble anyway behind her back. It was innocent losses, $5-$10 here & there for the next 2 weeks. It wasn’t until last week, the day after my girlfriend’s birthday, that everything went downhill. She had to work Wed & Thu which left me to be alone for 2 days. I was very down in the dumps & just felt like I had all this money & didn’t use it (which is the stupidest thing ever, I know). So I started gambling on the races. With high $1000 bets & spent hours & hours, got up $10k then back down to $5k before I bet my whole bank to get back where I started at $15k. I stopped, went in my room & realised what I did, I almost lost my ENTIRE bank. Did I stop there? Nope, you guessed it. Eventually, one thing led to another & now I’m $15k down & $9 in debt. I confessed everything to my girlfriend & Dad on Thursday. Which they were both very supportive. I had $2000 in my bank then & said I’d stop. But I didn’t, Iost $1500 yesterday & $500 today. So yes in $9 debt. Although I do not have an addiction (oddly enough I studied psychology for 2 years before this chronic pain stopped me), I have definitely fallen into the trap of gambling once again & I only risked losing my last $2000 to not win the money back, but rather I looked at it as an outlet to make money so I can provide my girlfriend & I with a future. But this was such a bad mindset to approach everything. $9 in debt. I am stopping here. I vow to, right here, right now. I have not told my girlfriend or Dad about the last $2000, but I think I will hang onto this one for now as I can make that back in selling some of my collectables that have been collecting profit over the years. So thank god for that at least. Additionally, I may receive a pension for my condition so if that’s approved, must lock my money away. I had to get all this out & it has put me in an awful lot of PHYSICAL pain to even write this due to my chronic pain condition. I don’t expect anyone to read this all as this is rather for me. Thank you. C. submitted by /u/codesfrost [comments]

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์

problemgambling

วันที่ 7:

1 min read


กลับมาเล่นต่อเป็นครั้งที่สามในปีนี้หลังจากทำซ้ำ 2 ครั้ง มนุษย์มีพลังพิเศษอีกครั้งในช่วง 3 วันแรก ไม่ใช่ว่าฉันอยากเป็นนักพนันอันที่จริงฉันไม่อยากเล่นการพนันเลย แต่มันเป็นความรู้สึกอับอายความรู้สึกผิดความสิ้นหวังความหงุดหงิดซึ่งทำให้เกิดความวิตกกังวลและอารมณ์ซึมเศร้าในเวลาต่อมา ไม่มีอยู่เลย นอกจากนี้แน่นอนว่าการนอนหลับแย่มากคิดคิดคิด โชคดีที่ฉันเป็นคนที่มีเหตุผลและคิดบวกโดยตระหนักว่ากระจกบังลมมีพลังมากกว่ากระจกตรวจสอบยิ่งฉันมองไปข้างหน้าได้เร็วเท่าไหร่ก็ยิ่งดี 4 วันที่ผ่านมาดี ฉันวิ่งยกน้ำหนักกินดีและทำงาน หลังจากนั้นฉันก็นอนหลับสบายฉันคิดบวกเกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวังในอนาคต ฉันจะใช้เวลา 500 วันในการชำระคืนเงินกู้ส่วนบุคคลของฉันเพื่อให้เงินออมของฉันกลับมาอยู่ในระดับสูงสุดตลอดกาล (กรกฎาคม 2018) ฉันอ่านเรื่องราวมากมายที่นี่ฉันจะอ่านต่อไปทุกวัน แต่ฉันจะอัปเดตความคืบหน้าทุกสัปดาห์เท่านั้น ขออวยพรให้พี่น้องทุกคนเดินทางตลอดไป จงมีวินัยและเข้มแข็ง ส่งโดย / u / needtochangemyways 21 [comments]

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์

Uncategorized

Poker Legends จะเล่นการแข่งขันแบบตัวต่อตัวของ Daniel Negreanu และ Phil Hellmuth

1 min read

เกมหัวของ Daniel Negan กับ Doug Polk จบลง แต่เขาอยู่ในอันดับที่สองแล้ว Neganunu ถูกตั้งค่าให้ต่อสู้กับสร้อยข้อมือ Piccar แชมป์โลก 15 สมัย Phil Phil Helmut ใน “Top State Duel” ของPokémonตามโพสต์ Twitter จาก Helmuth เมื่อบ่ายวันเสาร์ที่ผ่านมาเฮลมุททวีตว่า: “แดเนียลผู้ยิ่งใหญ่บอกฉันว่า @RealKidPoker ชายที่ถูกล้างสมองเป็นเวลาหลายเดือนกับโค้ชที่ฉันเคารพ” “คุณจะทำอะไรมันจะเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่สำหรับฉัน” ในขณะที่มีคำพูดดีๆอยู่ใน Twitter Helmut ก็วิจารณ์เกมของ Negarian กับ Polk ในระหว่างการให้สัมภาษณ์กับPokémonและเริ่มเกม Helmut กล่าวว่า “ฉันเป็น ผิดหวังกับวิธีการเล่นของแดเนียล “ฉันรู้ว่าโค้ชของเขาโค้ชยอดเยี่ยมคุณเห็นไหมฉันคุยกับโค้ชเหล่านี้ประมาณสองชั่วโมงและฉันชอบวิธีที่พวกเขาคิดเกี่ยวกับอินฟินิตี้ [hold’em]. เขายังคงเชื่อว่าเขาต้องเดิมพันกับ Negrean เพื่อชนะและเขาตัดสินใจว่าเขาควรจะต่อต้าน Polk ด้วยวิธีอื่น “ ฉันเดิมพันด้วยความสามารถของดาเนียล” เฮลมุทกล่าว ผมว่าถ้าแดนลองเล่น Doug ด้วยการเล่น GTO ล้วนๆ [game theory optimal] หรือ GTO ระดับถัดไปแล้วฉันคิดว่ามีไฟมากดังนั้นแดเนียลจะสู้กับไฟ และฉันคิดว่าแดเนียลต้องสู้กับแดเนียล “หลังจากการสัมภาษณ์ไม่นานพวกเขาก็ปล่อยเฮลมุทอย่างเป็นทางการในการแข่งขันแบบตัวต่อตัว ศาสตราจารย์ชาวแคนาดากล่าวว่าเขาสามารถเล่นไม้และรูปแบบใดก็ได้ Yo @phil_hellmuth คุณบอกว่าคุณดูเกม “Zero” แต่ดูเหมือนว่าคุณจะมีความคิดเห็นที่รุนแรงเกี่ยวกับเกมนี้ ฉันเล่นเกมออนไลน์สดบนพินใดก็ได้ที่คุณรู้สึกสบายใจ อยากเล่นเป็นผู้ใหญ่? https://t.co/ac9KVpwuaO— Daniel Negreanu (@RealKidPoker) 10 กุมภาพันธ์ 2021 ทวีตดูเหมือนจะกล่าวถึงมือบางประเภทในรูปแบบเกมเงินสด แต่รูปแบบ “แท่งเดิมพันสูง” มีโครงสร้างเป็นแบบสด รูปแบบ N-Go นั้นแตกต่างจากที่ Negreanu ใช้เมื่อหลายเดือนก่อนมาก แต่ดูเหมือนว่าทั้งสองจะเล่นกันอย่างไร้ค่า ในการให้สัมภาษณ์กับ Las Vegas Review-Journal เขาแสดงความสงสัยว่าการแข่งขันกับ Helmut จะเกิดขึ้นจริง “ฉันคิดว่ามันเป็นไก่ที่จะบอกความจริงกับคุณ” เขากล่าว “ ฉันคิดว่าเขากลัว ฉันคิดว่าเขารู้ว่ามันดูแย่ Helmut เล่นรูปแบบนี้เมื่อปีที่แล้วชนะ Antonio Spandian สามเกมติดต่อกันและได้รับรางวัล $ 400,000 ในกระบวนการนี้ .

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

32Red, BGO, iGaming News, Mark Quayle

32Red Veteran Mark Quayle set to join BGO as CEO

2 mins read


The iGaming and 32Red Casino industry veteran Mark Quayle who is currently Kindred’s Head of UK Operations, is set to join BGO Entertainment as their new Chief Executive Officer in Gibraltar from 1st March.Quayle who joined 32Red when Liverpool based Betdirect were acquired by 32Red plc back in 2003 had been heading up Kindred’s UK Operations, since 32Red plc were bought by the Swedish operator for £176m in 2016.In a Press Release issued earlier this afternoon from BGO who were established in 2012, it was confirmed that Quayle had been appointed the iGaming operator’s CEO, a position that he will start at from 1st March 2021.Alex Holt, co-founder of BGO said: “It’s great to have Mark on board and we’re looking forward to working with him as we take the business to the next level.”“Mark was an integral and valued part of the management team who successfully grew the 32Red brand and we’re confident his experience with such a large casino operator will be a huge asset to BGO.”Quayle adding to Holt’s comments, stated:  “It’s with heavy heart that I leave 32Red after so many wonderful years, but the time was right for a new challenge and this is a hugely exciting opportunity.”“I can’t wait to start this new chapter in my career. BGO is a successful brand with a great team and, importantly, huge untapped potential.”“There are busy times ahead for us all, but our first step is to set up an office in Gibraltar and strengthen the workforce from the plentiful supply of outstanding local gaming talent as we grow the business.”

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

รายงานของพาร์คินสันสัดส่วนการถือหุ้นของพรรคในซีรีส์การระดมทุน PKO ของเครือข่ายสหรัฐอเมริกาตั้งแต่วันที่ 21-28 กุมภาพันธ์

1 min read

Linn 15 กุมภาพันธ์ 2021 Chad Holloway สุดสัปดาห์นี้จะจัดโดย Tourist Hunters ในรัฐนิวเจอร์ซีย์สำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านปาร์ตี้ American Network Progressive Nokia (Pico) Bondi Online Series ซึ่งมีการแข่งขันมากกว่าแปดวัน ใครก็ตามที่อาศัยหรือเยี่ยมชมนิวเจอร์ซีย์สามารถดำเนินการได้ที่ฟอรัมของบุคคลที่สามบอร์กาตาโป๊กเกอร์และเบ็ตเอ็มจีเอ็มโป๊กเกอร์ ซีรีส์นี้มีการแนะนำตั้งแต่ $ 109 ถึง $ 535 วันอาทิตย์ที่ 28 กุมภาพันธ์เวลา 17.00 น. ในเวลา 17.00 น. ในราคา $ 535, $ ​​100K GTD Progressive Knock Out 8-Max Bonus Prize แต่ละรายการพร้อมการรายงานสดโดย Porter News ซีรีส์นี้เริ่มต้นในวันอาทิตย์ที่ 21 กุมภาพันธ์ที่งานซื้อ $ 215 # 1 WPT $ 40K PKO 6-Max Bounty จะแสดงกิจกรรม LearnWPT ครั้งแรกระหว่าง บริษัท และผู้ขายงานปาร์ตี้ในอเมริกาในหุ้นส่วน “ผู้เล่น” ใหม่ . ทั้งสอง บริษัท ได้ร่วมมือกันเพื่อทำให้ผู้เล่นโป๊กเกอร์ออนไลน์สามารถเข้าถึงบทเรียนการจอดรถได้มากขึ้น โปรแกรมนี้ออกแบบมาเพื่อช่วยให้ผู้เล่นมีความสนุกสนานในการเรียนรู้กลยุทธ์ของ Picar และพัฒนารูปแบบการเล่นของตนเอง WWW นำเสนอเนื้อหากลยุทธ์เชิงลึกสำหรับ PKO ที่รับเหตุการณ์สำคัญและการวิเคราะห์ทั่วทั้งชุมชน “ ฉันสนุกกับการสอนและพัฒนาเทคนิคใหม่ ๆ ที่จะช่วยให้นักเรียนเรียนรู้ได้เร็วขึ้นและสนุกมากขึ้น” Nick Binger ประธานสร้อยข้อมือสองสมัยและผู้ก่อตั้ง LearnWPT กล่าว “LearnWPT รู้สึกตื่นเต้นที่ได้ร่วมงานกับเครือข่ายชาวอเมริกันที่รักปาร์ตี้เพื่อนำเสนอเนื้อหาโป๊กเกอร์เพื่อการศึกษาล่าสุดสู่เครือข่ายผู้เล่น” Ray Stantelli ผู้อำนวยการฝ่ายที่จอดรถของเครือข่ายสหรัฐสะท้อนความคิดเห็นเหล่านั้น “ ผู้สนับสนุนพรรคเชื่อว่าวิธีที่ทีมเครือข่ายของสหรัฐฯพาผู้เล่นไปโรงเรียนมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการรักษาระบบนิเวศ สิ่งนี้ได้รับการสนับสนุนโดยความร่วมมือใหม่ของเรากับ LearnWPT โป๊กเกอร์เป็นเกมที่ซับซ้อนที่มีเส้นทางมากมายให้เรียนรู้ต้องมีความสมดุลสนุกสนานและเพิ่มขีดความสามารถ “Party Seller American Network PKO Funding Online Series Program Time (EST) Contest วันอาทิตย์ที่ 215 กุมภาพันธ์ช่วงบ่ายซื้อ # 1: LearnWPT $ 40K PKO 6-Max Bondy $ 215 วันจันทร์ 228 กุมภาพันธ์บ่าย # 2: $ 15K GTD PKO 8-Max Bounty $ 109 อังคาร, กุมภาพันธ์ 238 PM # 3: $ 20K GTD PKO 8-Max Bounty $ 215 วันพุธ, กุมภาพันธ์ 248 pm No # 4: $ 15K GTD PKO 8-Max 40 Stack $ 109 วันพฤหัสบดี, กุมภาพันธ์ 258 PM # 5: $ 15K GTD PKO 6-Max Bounty $ 109 วันศุกร์ที่ 268 กุมภาพันธ์ # 6: $ 20K GTD PKO 8-Max Bondy $ 215 วันเสาร์ที่ 278 กุมภาพันธ์ 7 พฤศจิกายน: $ 30K GTD PKO 6 -Max Bondy $ 320 วันอาทิตย์ 285 กุมภาพันธ์ # 8: $ 100K PKO 8-Max Bounty $ 535 $ รับโบนัสเงินฝาก $ 1000 ของคุณเป็นดอลลาร์ปาร์ตี้คุณเป็นคนที่อาศัยอยู่ในรัฐนิวเจอร์ซีย์เพื่อเล่นโป๊กเกอร์ออนไลน์แบบอเมริกันหรือไม่? ต้องการวางแผนทัวร์สวนและลองดูไหม ถ้าเป็นเช่นนั้นข่าวโป๊กเกอร์มีบทบาทสำคัญสำหรับคุณผ่านทาง Nj.partypoker.com ใช้โบนัสผู้เล่นใหม่ง่ายๆที่จะจ่ายเงินพิเศษให้คุณเมื่อคุณเล่นโป๊กเกอร์และคาสิโนต่อไป พวกเขามีโบนัสที่ง่ายที่สุดสำหรับการทำความสะอาดในนิวเจอร์ซีย์ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วคุณจะได้รับคืนครึ่งหนึ่งของการชำระเงินทั้งหมดเป็นเงินสด! เพียงฝากเงินและเราจะจับคู่ให้มากถึง $ 1,000! ดังนั้นหากคุณประหยัดได้ 1,000 ดอลลาร์เราจะให้คุณเพิ่มอีก 1,000 ดอลลาร์ซึ่งจะจ่ายเข้าบัญชีของคุณเป็น 10 ส่วนเท่า ๆ กันเมื่อคุณเล่นและสะสมคะแนน นั่นคือเงินจริงที่คุณสามารถใช้ได้: เป็นเรื่องง่ายที่จะทดลองใช้การรับประกันวันอาทิตย์ $ 40K และ $ 10,000 ต่อวันรับประกันเงินสดใหม่หรือประสบการณ์บนโต๊ะเงินสดที่เคลื่อนไหวรวดเร็วและเริ่มทดสอบโอกาสของคุณในช่องว่างแจ็คเก็ตเจ็ดหลักของพวกเขา ลงทะเบียน – ลงทะเบียนบัญชีที่ Nj.partypoker.com แล้วป้อนดาวน์โหลดข้อมูลทั้งหมดของคุณเช่นชื่อวันเดือนปีเกิดและ SSN – รับแอปบน iOS หรือ Android เพื่อเริ่มเล่นการฝาก – ฝากเงินครั้งแรกของคุณแล้วเราจะจับคู่ ถึง $ 1000 สำหรับ Nj คลิกที่นี่เพื่อลงทะเบียน .partypoker.com!

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

Shifts In Poker Strategy With Ping Liu

14 mins read


In the nearly two decades since poker experienced a boom thanks to Chris Moneymaker’s historic World Series of Poker main event victory in 2003, the strategy surrounding the game has evolved at a pace never before seen. With online poker, the game’s best players were able to see more hands quickly and develop more complex strategies to win. Bet sizing, aggression levels, and even something as basic as preflop hand selection has changed drastically since the game went mainstream.
Chicago native and Southern California resident Ping Liu has been playing long enough to see most of these changes. With his first significant cash as a pro coming back in 2011 and experience playing online before that, Liu emerged as a true force in 2018 as a contender for the World Poker Tour Player of the Year title. Not only did he finish fourth in the Five Diamond World Poker Classic for $599,147, but he also took fourth in the Rolling Thunder main event for another $97,510, and fifth in the bestbet Bounty Scramble for another $73,734.
Last year, Liu picked up a win at the LA Poker Classic, while also final tabling the $10,000 super turbo bounty event at the WSOP and finishing third in the WSOP Circuit Planet Hollywood main event. He now has $2.1 million in career tournament earnings, and is currently accepting students for poker coaching and can found on Twitter @PingDotCom.
Liu sat down with Card Player to break down a couple hands from the 2007 WPT Borgata Poker Open main event final table, which featured Mike Matusow, Eugene Todd, Mark Weitzman, Haralabos Voulgaris, and eventual winner Roy Winston.
The Action: Roy Winston raised to 230,000 on the button and Mark Weitzman called out of the big blind. On the flop, Weitzman led out for 400,000 and Winston raised to 1,400,000. Weitzman folded.

Steve Schult: Before we even get into the hand itself, the first thing I noticed is the ante size. The blinds are 40,000-80,000, but the ante is just 5,000, meaning there is 30,000 in the middle in antes at the six-handed final table. Nearly all poker tournaments now use the big blind ante, which would put 80,000 in antes in the middle. So how should the ante size dictate your preflop hand selection?
Ping Liu: It’s pretty simple, intuitively, that if there is less dead money in the pot preflop, then you have less to win by raising and trying to steal the blinds. Therefore, you are less incentivized to voluntarily put money in the pot, and because of that, you will be opening slightly tighter ranges.
SS: Should it affect how large or small you raise? In this hand, Winston raises on the button to 230,000 and nowadays you would see something between 160,000 and 200,000 in this spot.
PL: If there is less money in the middle, your raise size should go down as well. If there is less in the middle, and you’re still raising three times the blind, you’re risking more to win less. So, it’s kind of similar preflop where you can just think of what you’re raising by a percentage of the pot.
Let’s say you were in a cash game and the blinds were $1-$2 and you’re raising 2.5 big blinds to $5. That is 62.5% of the pot. And obviously with more dead money in the middle, 60% of the pot gets bigger and bigger effectively. The bigger the antes, the more you should be raising preflop, because you stand to win more if you take the blinds down right away.
That being said, back in the day, people really did raise close to 3x as the standard and I’m not really sure why that was. And I think over the years, preflop raise sizes just started getting smaller and smaller all the way down to just a min-raise, which I think started happening around 2014.
SS: Winston raises to 230,000 and Mark Weitzman calls out of the big blind. Weitzman started the hand with 1.75 million, or about 23 big blinds. I remember a mantra from this time period with regard to stack sizes which generally said that with around 10 big blinds you should be open-shoving and with about 20, you should find spots to just three-bet shove your stack. Should Weitzman have much of a flatting range?

PL: The first thing is that you’re right that 13 years ago, people usually played 20-big blind stacks a lot more like you described. They would just shove over an open. But over the years, [we have realized] there is still a lot more play anywhere between 10- and 20-big blind stacks. You can flat and take your hand post-flop.
But that is also a function of what we were talking about before. If someone is min-raising, and you have 20 big blinds in the big blind, you can still defend and have a decent amount of playability. But when people are opening to 3x, and now you have to call two additional big blinds instead of one, it does make a big difference.
Once they start tripling the blind, your risk/reward for just shoving becomes a lot better. If they fold pre to your jam, you’re going to win another big blind plus what’s in the middle. I think there has been more play post-flop recently at the shorter stack sizes, but that’s also a function of the raise sizes preflop going down.
SS: Weitzman calls and the flop comes jack-high with two clubs. He then donk-bets (betting from out of position into the aggressor) for 400,000. Can you explain the rationale of why you would want to donk-bet?
PL: The rationale behind donk-betting is that you connected with that particular flop stronger than your opponent did. You’re saying that you have the range advantage on that board. Usually, if someone is the preflop raiser, you are going to have the strongest hands in your range. You’ll have A-A, K-K, Q-Q, A-K. And if you just flat the raise preflop, then those hands aren’t going to be present in your range because you most likely would’ve put in a three-bet.
So very often, the player who defends from the big blind, won’t have a big hand. Because the top of their range isn’t going to be present. There are certain, pretty specific board textures, where the big blind theoretically could have a range advantage, but those are going to be on the lower board textures.
Something like 4-5-6 with a flush draw. That’s a board where it is more theoretically optimal to construct a donk-leading range out of the big blind, because you’ll have a lot more of the 4-5’s, the 4-6’s, the 5-6’s, and also more straight combos than the button. The button probably isn’t raising 4-6 offsuit, but from the big blind, you could defend it.
In terms of what I actually think he’s doing here, I would guess that he just has a hand that he is looking to go with at this point. He’s just trying to protect it and take the pot down right away.
SS: How have you seen the donk-bet strategy change throughout the years? Is there more or less of it now than when you started posting results a decade ago?
PL: I do think the amount of donk-betting has gone down over the years quite substantially. Most moderately studied players know that when you defend out of the big blind, the most common play is to check to the preflop raiser and then react accordingly.
That’s something that all the solvers have proven. Checking your range is going to be the best play. Back then in the pre-solver era, people didn’t understand how ranges interacted and they just started donking on boards where they shouldn’t have a leading range on it.
The main problem with doing that is it turns your hand face up. Let’s say you’re playing with a relatively weak player and they donk on this board and you have nothing, so you just fold. Then the next time you play a hand with them and you get a similar board texture, and now they check. Because you know they have a donking range and they put their strong hands in it, their checking range becomes unprotected. Every time they check, you can just c-bet (continuation bet) everything and expect to get a lot of folds because their range will be significantly weaker.
SS: Weitzman had 14 big blinds behind, and there was another player with about 18 big blinds. Is this a good spot for Winston to apply ICM (Independent Chip Model) pressure or does he usually have a hand here?
PL: I think he has to have some equity. He can’t just do it with air because I think the big blind is showing a significant amount of strength by donking so big on this board without much behind. He shouldn’t expect him to lead this big and fold. More likely than not, he’s got a strong top pair.
The Action: The action folded to Haralbos Voulgaris, who completed the small blind. Weitzman checked his option from the big blind. Both players checked the flop and Voulgaris bet 155,000 on the turn. Weitzman called. Both players checked the river and Weitzman won the pot at showdown.

SS: Action folds to Haralabos in the small blind, who completes. Open limping is still somewhat prevalent in today’s game, but what were the types of hands you would generally see people limp with?
PL: Open limping is definitely part of a pretty viable preflop strategy, even in 2020. And you’re going to see it a lot more once you get to a sub-20 big blind stack depth. You can have some open limps from the cutoff with like 15 big blinds or so. And the same thing for the button.
But specifically, in this spot, blind vs. blind, the optimal strategy does include a lot of limps from the small blind. Especially with an ante in the pot, the small blind is getting such a good immediate price to complete, they really are going to be incentivized to play a lot of their hands. And because their ranges are going to be so wide, often times, the small blind will often play a limp-only strategy and then respond accordingly if the big blind does choose to raise.
SS: Weitzman checks his option and the flop is A-K-J with two hearts. Both players check and the 9 comes on the turn. Voulgaris decides to take a pot-sized stab with his deuces. I remember a limp-stab strategy being implemented in these spots. Is this just a delayed limp-stab?
PL: With deuces, nowadays, the standard play preflop would be just to shove when the big blind has 20 big blinds and you cover him. The low pocket pairs don’t play particularly well post-flop, especially against the big blind.
As played, most players would take a stab right away with deuces on the flop. On an A-K-J board texture, when the big blind checks back, he is going to be really capped and not have any of the strong hands in his range. Those are the hands he would’ve raised or shoved preflop.
It’s unlikely that the big blind has an ace in his hand, whereas the small blind can still have some of the stronger hands in his range that was going for a limp-raise. It’s a better board texture for the small blind, so I think the better play would be to stab the flop. Even just for one big blind would be fine. If the big blind has two unders, they aren’t going to continue regardless of what size he chooses.
When we get to the turn, he’s probably thinking the same thing. The big blind probably doesn’t have that much, and he’s just going to bet his hand and deny some equity. I think the pot-sizing is not super effective. What he’s trying to get him to do is get him to fold an air hand, win the pot right away, and protect his low pair. But since the pot is slightly more than two big blinds, then all he needs to do is bet the minimum.
The big blind will fold something like 7-5 offsuit, or whatever rags he has. And if the big blind does have a pair, he won’t fold regardless of whether Haralabos bet one big blind or full pot.
SS: I know you’re speculating here, but do you think Haralabos was planning to limp-shove on Weitzman preflop?
PL: I think it should just be a shove every time, so I’m not sure. From the small blind, there is a lot more limping, but the deeper you are, with more antes in the middle, the more you should play a limp-only strategy because you’re going to be playing out of position and deep-stacked.
The shorter and shorter you get, the more open raising or open shoving you are going to see. At the 20-big blind stack depth, there is a significant portion of your range that is going to want to open shove preflop, and the most prevalent part of that range is going to be the small pocket pairs and low, offsuit aces that don’t play well post-flop. And even some low suited aces could shove preflop. You could shove some suited connectors for balance. He will have some limping in his range and will have raise-calls in his range and some raise-folds. The shallower you get, the more options you want to have from the small blind.
SS: Weitzman actually had Q-J offsuit. Should he be raising? What do you think about his option check preflop?
PL: Did you say he was the shortest stack at this point?
SS: At this point, he is the second-shortest stack. There was one player at the table who had about seven big blinds.
PL: Given that there is a significant amount of ICM consideration because he’s going to get a pretty big pay jump if he just folds and lets the other guy bust, that would make me want to check back his hand a little bit more often.
He could just shove over the limp. And if he knows that Haralabos is going to limp something like 2-2, then I really like shoving as well, because you’re probably going to get him to fold some stuff that he shouldn’t. I think his two options are either to check back or shove.
I don’t think raising is a good strategy because I think there is a portion of Haralabos’ range that will be limp-shoving, and I think 2-2 would be part of that range. You don’t want to raise something like 3x and then face a shove.
SS: Weitzman called the turn bet and both players checked the river.
PL: I think the river action is pretty standard at this point, but it just sort of goes back to what I said about the turn. Haralabos didn’t need to bet so big on the turn because he would’ve accomplished what he was trying to with a one big blind bet. When he does bet turn and check river, it does seem like his plan was to just take the pot down right away. Weitzman played his hand totally fine.
The Result: Weitzman finished fourth, taking home a payday worth $380,240. Voulgaris was able to outlast him by one spot, earning $434,560 for third place. It was also just one spot shy of Voulgaris’ career best, when he finished runner up in the 2005 WPT LA Poker Classic main event.
Winston went on to win the tournament and secure the $1,575,280 first-place prize. The doctor-turned-poker-enthusiast made a deep run in that year’s WSOP main event, finishing 26th for $333,490, and also won a preliminary event at the Five Diamond World Poker Classic for another $230,365, but mostly abandoned the tournament circuit after 2010. ♠
 

 

 

.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

hand movement, Poker Tells, Psychology

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)

15 mins read


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

ผู้ชนะก่อนหน้านี้จาก Venice DeepStack Extravaganza I Poker Series

2 mins read

“Deep Stack Extravaganza” ของเวเนเชียนรีสอร์ทลาสเวกัสเสนอเงินรางวัลรวม 2 ล้านเหรียญสหรัฐสำหรับการแข่งขันทั้งหมด 35 รายการตั้งแต่วันที่ 2-28 กุมภาพันธ์ จนถึงขณะนี้มีผู้เข้าร่วม 2,658 รายการจากการแข่งขัน 12 รายการที่เสร็จสมบูรณ์แล้วโดยได้รับ $ 1,524,887 ซึ่งเป็นหนึ่งในสามของเงินรางวัล ยังคงมีกิจกรรมที่น่าตื่นเต้นมากมายให้เล่นรวมถึงทัวร์โป๊กเกอร์การ์ดมูลค่า 2,500 ดอลลาร์มูลค่า 2,500 ดอลลาร์ซึ่งเริ่มตั้งแต่วันที่ 19 ถึง 22 กุมภาพันธ์ ดูผลลัพธ์จากเหตุการณ์เบื้องต้นครั้งแรกด้านล่าง กิจกรรมที่ 1 – $ 400 No-Limit Hold’em MonsterStack ($ 20k gtd.) อีเวนต์ของซีรีส์นี้คือกิจกรรม MonsterStack ‘Hold’em’ เบื้องต้น $ 400 เมื่อการแข่งขันปิดลงอย่างเป็นทางการมีผู้เข้าร่วม 165 รายการซึ่งเกินการรับประกัน $ 20,000 อย่างง่ายดายในกระบวนการสร้างเงินรางวัลรวม $ 55,275 ผู้ชนะคนสุดท้ายคือ Blake Whitton ผู้ชนะเลิศและผู้ชนะ $ 13,000 ถิ่นที่อยู่ในคลีฟแลนด์เทนเนสซียังได้รับเลือกให้เป็นผู้เล่นการ์ดแห่งปี 125 คน แม้ว่า Whiteton จะเริ่มดำเนินการอย่างลึกซึ้งในซีรีส์นี้ แต่ต่อมาก็ยิ่งเป็นเช่นนั้น เช่นเดียวกับ Whiteton นักวิ่งแข่ง Edgardo Rosario จบอันดับสุดท้ายในซีรีส์ เขาคว้าคะแนน 9,500 ดอลลาร์กลับบ้านและ 104 POY เพื่อจบอันดับสองในงานนี้ รายได้จากสนามเด็กเล่น 1 Blake Whittington $ 13,000 125 2 Edgardo Rosario $ 9,500 104 3 Cart Water $ 7,391 83 4 Justin Dombeck $ 4,533 62 5 Mehdi Saleh $ 3,206 52 6 Thomas Phillips 2,487 42 7 Jonathan Khalifa $ 1,990 31 พฤษภาคม 1,658 21 9 Roberhe 10 เหตุการณ์ที่ 2 – ผู้รอดชีวิต Hold’em แบบไม่ จำกัด $ 200 ($ 6k gtd.) เหตุการณ์ที่สองติดต่อกันคือการแข่งขันที่เหลือ $ 200 ซึ่ง 10 เปอร์เซ็นต์ของการจ่ายเงินสูงสุดคือ $ 1,600 มีผู้เล่นทั้งหมด 105 คนซึ่งหมายความว่าผู้เล่นชั้นนำทั้งสิบคนได้รับเงินในวันเดียวกันในขณะที่ Yu Yang ซึ่งจบอันดับที่ 11 ได้รับ $ 800 เหตุการณ์ที่ 4 – $ 600 No-Limit Hold’em MonsterStack ($ 40k gtd.) เหตุการณ์ที่สามในโปรแกรมคือเหตุการณ์ดาวเทียมขนาดใหญ่ แต่การแข่งขันอย่างเป็นทางการครั้งต่อไปคือการแข่งขัน Hold’em ‘MonsterStack’ แบบ จำกัด รายการมูลค่า $ 600 เขาให้เงินประกัน 40,000 ดอลลาร์ ด้วย 171 รายการเงินรางวัลรวมสุดท้ายเพิ่มขึ้นเป็น $ 87,210 ทำให้เป็นหนึ่งใน 20 อันดับแรกที่เข้าชิง วันรุ่งขึ้นหลังจากที่เขาชนะการแข่งขันครั้งแรกไม่มีใครนอกจาก Blake Whittington ได้รับรางวัล ในหลายวันนี้เขาได้เพิ่มอีก $ 16,189 และ 156 POY สำหรับชัยชนะครั้งที่สองของเขา ในการแข่งขัน 20 ถึง 20 POY เขาจบใน 100 อันดับแรกและจบใน 100 อันดับแรก ในที่สุด Whittington ก็ตกลงกับผู้เล่นอีกสามคนในงานนี้ทำให้เขาได้รับวันจ่ายเงินและตำแหน่งที่ใหญ่ที่สุด Ming Shin ทำรายได้ 15,685 เหรียญจากการจบอันดับสูงและ Francis Anderson ได้รับ 15,291 เหรียญสำหรับอันดับที่สาม รายได้จากสนามเด็กเล่น POY Points 1 Blake Whittington $ 16,189 156 2 Myung Shin $ 15,685 130 3 Francis Anderson $ 15,291 104 4 Bryant Miller 7,151 78 5 Vinicius Lima $ 5,058 65 6 Mihai Turenschi $ 3,924 52 7 Timothy Mcdermott $ 3.1 สถานการณ์ที่ 5 – $ 200 No-Limit Hold’em Survivor ($ 6k gtd.) กิจกรรม ‘การรอดชีวิต’ ครั้งที่สองมีผู้เล่น 124 คนโพสต์การซื้อ $ 200 โดยจ่าย $ 19,840 จาก 14 การแข่งขัน 12 อันดับแรกรับเงิน 1,200 ดอลลาร์กลับบ้านส่วน Jamie Vertusio และ Lee-John Pie ต่างได้รับรางวัลที่ 13 และ 14 ตามลำดับ กิจกรรมที่ 6 – $ 1,100 ไม่ จำกัด Hold’em Central State Picar Tour Poker Bowl (350 กม.) วันอาทิตย์สุดท้ายของการแข่งขันฟุตบอลอาชีพ การแข่งขันดึงดูดผู้เข้าร่วม 908 รายการในสองเที่ยวบินเริ่มต้นและสูญเสียเงิน 350,000 ดอลลาร์เพื่อสร้างเงินรางวัลรวม 880,760 ดอลลาร์ในบรรดาผู้เข้ารอบสุดท้าย 96 คน ส่วนแบ่งเงินของสิงโตมอบให้กับ Johnny Oshana แชมป์ขาออก San Jose ซึ่งเป็นผู้อยู่อาศัยในแคลิฟอร์เนียได้อันดับที่ 7 ในการจัดอันดับ POY โดยรวมด้วยคะแนน 130,000 ดอลลาร์และ 912 POY นี้ ในเดือนมกราคม POY ผ่านเข้ารอบที่สองของปีโดยจบอันดับที่หกในงาน $ 1,868 และ $ 32 ในงาน $ 600 ผู้ชนะการแข่งขันโป๊กเกอร์โลก Jordan Christos จบอันดับที่สองในการแข่งขันโดยมีรายได้ 119,232 ดอลลาร์เพื่อเพิ่มเรตติ้งตลอดชีวิตของเขาเป็น 3,069,772 ดอลลาร์ นี่เป็นการจบอันดับท้ายตารางเป็นครั้งแรกของปี แต่ในตอนนี้ก็เพียงพอแล้วที่จะเห็นเขาขยับขึ้นไปอยู่ที่ 13 ในกระดาน POY ผู้เล่นสี่คนสุดท้ายตกลงที่จะจ่ายเงินสองครั้งที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้โดยหมัดเด็ดอันดับสาม Joris Springell และ Sengomok Jung อันดับสี่จ่าย 85,000 ดอลลาร์ Eric Cagelis ผู้ชนะรางวัลสร้อยข้อมือ Picar ระดับโลกมาในอันดับที่แปดด้วยเงิน 14,092 เหรียญสหรัฐ รายได้จากสนามเด็กเล่น POY Points 1 Johnny Oshana $ 130,000 912 2 Jordan Christos $ 119,232760 3 Joris Spring $ 85,000 608 4 Senegalese Jung $ 85,000 456 5 Brandon Aizen $ 34,350 380 6 QUO DAO $ 26,423 304 7 Kfir Nahum $ 20, 7 – $ 1,100 No-Limit Hold’em MonsterStack (75,000 เหรียญต่อปี) Isaac Choi ออกมาเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์สำหรับกิจกรรม MonsterStack ที่ซื้อได้ไม่ จำกัด $ 1,100 หนึ่งวัน รวม 193 รายการเพื่อรับรางวัล $ 49,879 และ 336 POY พอยท์ ที่นี่ในเดือนมกราคมเวนิสลาสเวกัสเป็นผลการแข่งขันชอยที่ผ่านเข้ารอบ 2021 ครั้งที่สองในซีรีส์ DeepStack Showdown เดือนมกราคม ส่งผลให้ตอนนี้เขาอยู่ในอันดับที่ 30 ผลตอบแทนที่สูงกว่าการรับประกัน 75,000 ดอลลาร์มากกว่าสองเท่าและเงินรางวัลรวมเพิ่มขึ้น 188,175 ดอลลาร์เมื่อสิ้นสุดระยะเวลาการลงทะเบียน Kikhoff รองชนะเลิศการแข่งขัน Edgardo Rosario ได้รับรางวัล $ 15,430 เพื่อจบอันดับสี่ในการแข่งขัน รายได้จากสนามเด็กเล่น POY Points 1 Isaac Choi $ 49,870336 2 Nirav Park $ 30,070 280 3 Who’s King Gu $ 21,828 224 4 Edgardo Rosario $ 15,430 168 5 Joseph Beis $ 10,914140 6 William Harrison $ 8,468 11,468 11,468 11 4,723 28 เหตุการณ์ 8 – 200 $ No-Limit Hold’em Bounty ($ 6k gtd.) กิจกรรมต่อไปในกำหนดการคือการแข่งขันโบนัสการเป็นเจ้าของไม่ จำกัด จำนวน $ 200 กิจกรรมมูลค่า 6,000 ดอลลาร์เพิ่มขึ้นกว่า 2 เท่าโดยมีผู้ลงทะเบียน 93 รายและเงินรางวัลรวม 14,880 ดอลลาร์ ผู้เล่นคนสุดท้ายไม่ใช่ใครอื่นนอกจากผู้ชนะสร้อยข้อมือ WSOP และแชมป์รายการใหญ่ WPT Pat Lyon เขาได้รับโบนัสสุดท้ายสำหรับการล็อคชื่อและราคาสูงสุด $ 2,081 รายได้จากสนามเด็กเล่น 1 Pat Lyon $ 2,081 2 Kurt Cravin $ 1,923 3 Mice Biramis $ 1,704 4 Ray Dickerson $ 1,588 5 James Traber $ 685 6 James Austin $ 501 7 Muhammad Raffy $ 399 8 Marcus Alonzo $ 327 9 Kim Dung King Gu $ 276 กิจกรรม 9 – $ 400 No-Limit Hold’em MonsterStack ($ 80k gtd.) งานต่อเนื่องหลายวันถัดไปคืองาน Holdem MonsterStac ที่ จำกัด การเข้า 400 เหรียญซึ่งมีขึ้นตั้งแต่ 400 ถึงเดือนกุมภาพันธ์ สตาร์ทอัพทั้งสองมีรายชื่อเข้าร่วม 534 รายการโดยเพิ่มการรับประกัน 80,000 ดอลลาร์เป็นสองเท่าเพื่อสร้างเงินรางวัลรวมสุดท้าย เงินเดือนสูงสุดในการแข่งขันมอบให้กับ Zing Zhang ซึ่งรับเงินกลับบ้าน 26,688 ดอลลาร์และจบงานด้วยการสับห้ามือ นี่เป็นเงินที่ใหญ่ที่สุดใน Roland Heights นับตั้งแต่หยุดแข่งขันในแคลิฟอร์เนีย David Larson ผู้ชนะเหรียญทอง WSOP หกสมัยจบอันดับเก้าด้วยเงิน 3,379 เหรียญ รายได้จากสนามเด็กเล่น 1 Zylon Zhang 26,688 เหรียญ 336 2 Jeremy Baker $ 23,430 280 3 Richard Ramos 22,658 224 4 Xinyi Wang 14,425 168 5 Judith Bielan 13,276 140 6 Robert Peacock $ 6,049 112 7 Jesse Vchez Event 10 – 200 เหรียญไม่ จำกัด ’em Bondy ($ 6k gtd.) เหตุการณ์ที่สิบในโปรแกรมเป็นการแข่งขันโบนัสไม่ จำกัด ระดับเริ่มต้นอีก $ 200 มีรายการเข้าร่วมทั้งหมด 74 รายการในช่วงเวลานี้สร้างรายได้รวม $ 11,840 และเพิ่มเป็นสองเท่า 6,000 ดอลลาร์ หลังจากชัยชนะในการเอาชนะตัวเองของปีเตอร์เดลีย์ Jason Tatzek ผู้นำแห่งแคลิฟอร์เนียได้รับรางวัลตำแหน่งของแคลิฟอร์เนียและเงินช่วยเหลือ 2,767 พันล้านดอลลาร์ แชมป์หกสมัย Johnny Oshana จบอันดับที่ห้าในการแข่งขันด้วยเงิน 586 เหรียญ รายได้ของผู้เล่น 1 Jason Tatzek $ 2,767 2 Peter Diley $ 1,718 3 Hoan Nuyen $ 1,123 4 Adam Pritcht $ 790 5 Johnny Oshana $ 586 6 Constantine Petru He V $ 456 7 Tao Dy $ 374 8 Joel Gageri $ 326 Event 11 – $ 200 Limit ปลดล็อก Hold’em Bounty ($ 6k.) ในวันถัดไปมีการจัดกิจกรรมของขวัญ Hold’em แบบไม่ จำกัด จำนวน $ 200 ซื้อ n ครั้งนี้มี 73 รายการ หมัดเด็ดแปดอันดับแรก Tao Dai ได้รับรางวัลชนะเลิศและรางวัลใหญ่ 2,500 เหรียญ รายได้ของผู้เล่น 1 Tao Dy $ 2,500 2 Dominic Terzian $ 1,925 3 Duo Ho $ 1,108 4 Kenneth Chupsinski $ 779 5 Lynn Williams Williams $ 578 6 Paul Shunia $ 450 7 David Norrilus $ 369 8 Scott Shriner $ 321 เหตุการณ์ที่ 12 – $ 400 ไม่ใช่ – Limit Hold’em Bounty ($ 20k gtd 10 กุมภาพันธ์, $ 400 Entry-Unlimited Holdem em MonsterStack Event ค้นพบรายการทั้งหมด 147 รายการโดยเพียงแค่ส่งเงิน $ 20,000 เพื่อสร้างเงินรางวัลรวม $ 49,245 สำหรับผู้เข้าร่วมทั้งหมด 16 คน ፡ สุดท้ายนี้ เงินส่วนแบ่งที่ใหญ่ที่สุดได้รับรางวัล $ 9,219 และชื่อของ Antonio Mokurur เจ้าของ University Park, Illinois ซึ่งได้รับ 115 คะแนน POY POY Points 1 Antonio Modakur $ 9,219115 2 Bobby Sanobane $ 9,218 96 3 Bernice O ‘ Neill $ 9,218 77 4 Hoan Nguyen $ 4,186 58 5 Joseph Malebranche $ 2,955 48 6 Joshua Manus $ 2,315 38 7 Richard Barcena $ 1,921 29 8 Jeff 6 $ 1,359 10 Event 13 – $ 200 Unlimited Hold’em Surplus ($ 6k gtd.) รอบสุดท้ายของการแข่งขันรอบแรกนี้คือ $ 200 Unrestricted Holdem โดยมีทั้งหมด 71 รายการในการแข่งขันผู้เข้ารอบแปดคนสุดท้ายทั้งหมด $ 1,420 วันเงินเดือน หมายความว่าคุณได้พบแล้ว 2021 DeepStack Extravaganza I. อย่าลืมติดตามผู้เล่นการ์ดเพื่อความครอบคลุมที่มากขึ้น 1. โปรแกรมที่สมบูรณ์รับประกัน PPP $ 500,000 22 มีให้ที่นี่ .

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

Addamo, Adams, and Bonomo Among Big Sunday Winners

7 mins read

February 15, 2021
Matthew Pitt

Online poker tournaments are massive on Sundays and this fact along brings out the game’s best players. Michael Addamo, Timothy Adams, and Justin Bonomo are just three of those stellar names who managed to take down a Sunday major this weekend.
Addamo Takes Down GGPoker Sunday 500 High Rollers $5,250
Michael Addamo enjoyed a super Sunday courtesy of triumphing in the Sunday 500 High Rollers $5,250, a tournament that attracted 113 of the world’s best players to the GGPoker virtual felt.
Addamo’s first bullet didn’t go to plan and he crashed out in 76th place. He re-entered and put used his new stack to full effect.
The likes of Kristen Bicknell, Matthias Eibinger, Elio Fox, Benjamin Rolle, and Anatoly Filatov busted inside the money places but before the star-studded final table.
Austria’s “Filip1” was the final table’s first casualty. Their ninth-place exit awarding a $14,833 prize.
Alex Foxen and David Yan then busted. Yan would go on to take down Sunday High Rollers Bounty King $3,150 for $49,300 later in the evening.
The exits of Michael Zhang, Aleksei Barkov, Pascal Hartmann, and David Peters left Addamo heads-up against Wiktor Malinowski. Addamo rarely loses when he’s heads-up and that was the case again here. Addamo collected $131,187 for his victory while Malinowski banked $99,898 for his runner-up finish.
Defeating Malinowski will go some way to making up for losing a massive $842,000 cash game pot last year.
Sunday 500 High Rollers $5,250 Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Michael AddamoCanada$131,187

2Wiktor MalinowskiMacau$99,898

3David PetersCanada$76,072

4Pascal HartmannAustria$57,928

5Aleksei BarkovRussia$44,112

6Michael ZhangBrazil$33,591

7David YanNew Zealand$25,579

8Alex FoxenCanada$19,478

9Flilip1Austria$14,833

¥80 Million Gtd Asian Poker League (APL) Hits GGPoker
Adams Takes Down High Rollers Blade Prime $2,625
Timothy Adams’ latest victory came in the High Rollers Blade Prime $2,625, an event that saw 80 players buy in.
All but two of the players who navigated their way to the final table walked away with five-figures hauls. Fedor Holz and Andrii Novak being that duo.
“LeoJose” fell in seventh and was joined on the rail first by Artur Martirosian, then by Urmo Velvelt, Rainer Kempe, and China’s Kevin Pu.
This left Adams, on his one and only bullet, heads-up against Arsneii Malinov. Malinov fell at the final hurdle and scooped $36,565, which left Adams to add the $46,885 top prize to his GGPoker account.
High Rollers Blade Prime $2,625 Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Timothy AdamsCanada$46,885

2Arsenii MalinovRussia$36,565

3Kevin PuChina$28,516

4Rainer KempeGermany$22,239

5Urmo VelveltEstonia$17,344

6Artur MartirosianRussia$13,526

7LeoJoseBrazil$10,549

8Andrii NovakUkraine$8,227

9Fedor HolzAustria$6,416

Other GGPoker Highlights
Shankar Pillai – first-place in the High Roller MILLION$ for $207,692Gabriel Schroeder – first-place in the GGMasters High Rollers $1,050 for $140,355MonkeyD93 – first-place in the Global MILLION$ for $112,712swedishdream – first-place in the Bounty Hunters HR Main Event $525 for $95,817*Sami Kelopuro – first-place in the High Rollers Sunday Blade Opener $5,250 for $57,374L1mpFold – first-place in the GGMasters $150 for $54,631David Yan – first-place in the Sunday High Rollers Bounty King $3,150 for $49,300*Joseph Cheong – first-place in the Sunday Bounty King $315 for $44,349*Ami Barer – first-place in the High Rollers Blade Mulligan $2,625 for $43,288Michael Zhang – first-place in the High Rollers Blade Opener $2,625 for $39,752Andras Nemeth – first-place in the High Rollers Blade Bounty King PLO $3,150 for $35,513*spera91 – first-place in the High Rollers Marathon $840 for $33,695Joao Caetano – first-place in the Sunday High Rollers Fifty Stack $500 for $31,657Boris Kolev – first-place in the Sunday Forty Stack $400 for $30,214Bruno Botteon – first-place in the Sunday high Rollers Bounty Special $840 for $29,113*Dante Fernandes – first-place in the Bounty Hunters Sunday Special $210 for $25,808*Babyccino – first-place in the Sunday Main Event $200 for $24,254Anton Wigg – first-place in the Sunday High Rollers Fast $525 for $13,780
*includes bounty payments
Update: GGPoker Approved in PA, But Launch Not Imminent
Justin Bonomo Binks the partypoker High Roller Big Game
Justin Bonomo
Justin Bonomo, fresh from his recent Super MILLION$ victory, continued his impressive run of form by taking down the High Roller Big Game at partypoker. Bonomo came out on top of a 127-strong field in the $2,600 buy-in event to get his hands on $79,128.
The final table was brimming with the world’s top poker talent, as you’d expect from such a prestigious tournament.
Tomi Brouk busted in ninth and won $8,739, the tournament’s last four-figure prize. Ognyan Dimov, Roberto Romanello, and Pedro Garagnani were the next players to fall by the wayside. Niklas Astedt and Team partypoker’s Kristen Bicknell followed suit.
Ukraine’s Pavlo Kolinkovskiy’s elimination in third-place, worth $34,935, left Bonomo and Ali Imsirovic heads-up for the title. Bonomo got the job done and secured the $79,128 top prize, leaving Imsirovic to bank $79,128.
High Roller Big Game Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Justin BonomoCanada$79,128

2Ali ImsirovicMexico$50,916

3Pavlo KolinkovskiyUkraine$34,935

4Kristen BicknellCanada$24,702

5Niklas AstedtSweden$18,330

6Pedro GaragnaniBrazil$14,667

7Roberto RomanelloUnited Kingdom$12,398

8Ognyan DimovBulgaria$10,539

9Tomi BroukFinland$8,739

Jamie O’Connor Takes Down Big Game
Jamie O’Connor turned $530 into $41,417 by winning The Big Game. O’Connor was a guest on Leigh Wiltshire and Des Duffy’s APAT Show while he was grinding this event but chatting didn’t put him off the grind.
O’Connor defeated Rui Da Silva heads-up to lock up the top prize and resign Da Silva to a $28,678 consolation prize.
Two other players saw their bankrolls swell by five-figures. Fourth-place finisher Joel Nystedt scooped $13,158 with Joao Gaspar reeling in a $19,868 prize for his demise in third-place.
The Big Game Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Jamie O’ConnorUnited Kingdom$79,128

2Rui Da SilvaCroatia$28,678

3Joao GasparMalta$19,868

4Joel NystedtAustria$13,158

5Dwayne SluisNetherlands$9,177

6Fahredin MustafovBulgaria$7,273

7Justin OuimetteCanada$5,843

8Joakim AnderssonSweden$4,737

9Jamie NixonUnited Kingdom$3,844

Other Highlights From partypoker
LivviG – first-place in the $320 The 300 for $19,962*BeastFromDaEast – first-place in the $109 Weekender for $17,563*Andreas Puntigam – first-place in the $55 Mini Big Game for $17,155freestylee – first-place in the $111 One Shot for $13,848*youngblood – first-place in the $215 Warrior for $13,450*EZfold55 – first-place in the $55 Gladiator for $12,138*
*includes bounty payments
partypoker MILLIONS Online Schedule Features MEGA High Roller and $5m GTD Main Event
Peter Traply Nets Sunday Super Sonic Top Prize
Peter Traply
Peter “Belabasci” Traply triumphed in the PokerStars $215 Sunday Supersonic and banked a cool $20,378. That only tells part of the story, however, because the Sunday Supersonic is a hyper-turbo structured tournament meaning Traply’s victory only took one-hour 13-minutes for an hourly rate of $16,750, which is nice work if you can get it!
Runner-up “mindreader007” and third-place finisher “acesdesigner” were the two other finalists whose $215 swelled to a five-figure score. Second-place weighed in at $14,591 with the third-place finisher collecting $10,448.
$215 Sunday Supersonic Final Table Results
PlacePlayerCountryPrize

1Peter “Belabasci” TraplyHungary$20,378

2mindreader007United Kingdom$14,591

3acesdesignerBrazil$10,448

4LilharmisFinland$7,481

5Michiel “utreg” BrummelhuisNetherlands$5,356

6Felipe “ultraviol3nt” OlivieriArgentina$3,835

Dutch Star Wins High Roller Sunday Supersonic
“Daenarys T” from the Netherlands took down the $1,050 edition of the Sunday Supersonic and did so in a mere one hour and five-minutes. This meant their $24,032 prize was worth $22,251 per hour!
There were some awesome players at the six-handed final table, including runner-up Bruno “botteonpoker” Botteon and third-place finisher Benjamin “bencb789” Rolle. The day, however, belonged to former Sunday Million champion Daenarys T.
PlacePlayerCountryPrize

1Daenarys TNetherlands$24,032

2Bruno “botteonpoker” BotteonBrazil$18,451

3Benjamin “bencb789” RolleAustria$14,166

4Viktor “papan9_p$” UstimovRussia$10,876

5blackaces93Poland$8,350

6Andy “wiisssppppaa” TaylorUnited Kingdom$6,410

Other Highlights From PokerStars
13shaun – first-place in the $1,050 Sunday High Roller for $60,576Aleksei “AS Leshiy” Smirnov – first-place in the $215 Bounty Builder for $31,476*RaiseUpBlind – first-place in he $1,050 Sunday Cooldown for $29,468*yuhei33 – first-place in the $109 Bounty Builder for $29,419*Felipe “lipe piv” Boianovsky – first-place in the $215 Bounty Builder for $29,289*babecallme – first-place in the $109 Sunday Cooldown for $27,227*Black88 – first-place in the $215 Sunday Warm-Up for $17,941Artur “marathur1” Martirosian – first-place in the $1,050 Sunday Warm-Up for $17,814planty07/08 – first-place in the $109 Sunday Kickoff for $15,407Chris “ImDaNuts” Oliver – first-place in the Hotter $215 for $13,872*Dominik “Bounatirou” Nitsche – first-place in the $215 Fat Sunday for $11,782Christian “WATnlos” Rudolph – first-place in the $530 Sunday Marathon for $11,116
*includes bounty payments
Get Ready for 107 MicroMillions Events Across Only Four Days!
maestro1908 Grabs the $100,000 Sunday Mega Deep Title at 888poker
The $100,000 Sunday Mega Deep had been hitting its guarantee lately but it reverted to type on February 14 when 892 players bought in to leave 888poker nursing a $10,800 overlay.
“maestro1908” netted the $16,350 top prize after defeating the United Kingdom’s “needabridge” heads-up, leaving the Brit to bank $11,900.
The $30,000 Sunday Challenge PKO performed much better with the 335 entrants ensuring the $30,000 guarantee was beaten by $3,500. “troms18” was the last player standing, a result that saw $6,327 head to their account. Swedish star “VnilaVader” was the tournament’s runner-up; they scooped $3,464 with bounties included.
888poker Giving Away $100,000 in 24/7 Freeroll Festival All This Month

The Stars Group is a majority shareholder in Oddschecker Global Media, the parent company of PokerNews.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777