iGaming News, Intelitics

Colorado Licence for Intelitics

2 mins read


Intelitics, the leading performance marketing and analytics platform provider, has been granted a licence by the Colorado Division of Gaming allowing it to work with licensed sportsbook operators in the state for the first time.Intelitics already holds licences in New Jersey and Pennsylvania, with Colorado the third with more to follow in the coming months.Intelitics provides online sportsbook and casino operators with a single platform that allows them to track, analyze and grow all acquisition partnerships and campaigns across web and mobile through access to real-time data which in turn allows them to unlock hidden revenue and boost ROI.Intelitics’ real-time data hub keeps media buyers, analysts and executives on the same page about spend and results. Operators can use one set of metrics to “slice and dice” media performance to discover what activity is delivering the best results.Powerful, streamlined reports provide full visibility into cross-channel interaction and the customer journey. A holistic view of costs v player value means operators can easily determine the most valuable media sources which improves revenue allocation modelling and inform media investment.CasinoAffiliatePrograms, the premier standalone iGaming specific Ad Network, which is powered and run by the Intelitics team, has delivered more than $70m in net game revenue through 150,000+ new depositing customers.Armed with its Colorado licence, Intelitics is now looking to work with licensed online sportsbook operators in the state in order to help them unlock the greatest value from their marketing activity.Allan Stone, CEO at Intelitics, said: “We are delighted to have secured a licence from the Colorado Division of Gaming allowing us to work with licensed sportsbook operators in the state for the very first time.”“As legal online sports betting continues to roll out across the US, there is a tremendous first mover advantage to be had but operators must ensure they are acquiring players at the right cost and through channels that deliver true value.”“Our cutting-edge platform provides the real-time data, insight and reporting that operators need to do just that across all of the channels they use to market to players. We look forward to working with sportsbooks licensed in the state of Colorado.”

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Poker Gossip & Opinion

เดิมพัน Super Bowl Streaker คือ 50,000 ดอลลาร์ แต่ Bovada ไม่จ่าย

1 min read


09 1111 February Online Sports Book หลังจากที่สถานี Bovada ทราบว่าผู้ประกาศข่าวเป็นส่วนหนึ่งของทีมจะไม่จ่ายเงินให้กับผู้ชนะรายใหญ่หากโจรขัดจังหวะการแข่งขัน Super Bowl LV ระหว่างหัวหน้าแคนซัสซิตี้และแทมปาเบย์ไฮเวย์ เขาได้เดิมพันครั้งใหญ่กับเหตุการณ์ดังกล่าวในระหว่างเกม Yuri Andrad ชายชาวฟลอริดาวัย 31 ปีสวมกางเกงเลกกิ้งสีชมพูและกางเกงขาสั้นสีดำเป็นส่วนหนึ่งของทีม 50,000 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ที่รายการทอล์คโชว์ฟลอริดา 94.1 Andrad บอกผู้ชมว่าทีมของเขาถูกจับในข้อหา +750 และจะส่งผลให้ถูกปรับอย่างสูง อย่างไรก็ตาม Buvda ตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าเป็นแพลตฟอร์มการเดิมพันแบบเกรย์มาร์เก็ตที่ให้บริการหลายรัฐในสหรัฐอเมริกา ไซต์ดังกล่าวทราบแล้วว่ามี“ กิจกรรมที่น่าสงสัย” ในสายการโฆษณาชวนเชื่อซึ่งอาจมีมูลค่าสูงถึง 50,000 ดอลลาร์ ด้วยเหตุนี้ Bovada จึงได้ประกาศการคืนเงินสำหรับนักมวยปล้ำทุกคนที่ “ไม่” และจะตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของการเดิมพันทั้งหมดที่ “ใช่” ก่อนที่จะประกาศอย่างเป็นทางการ แต่ถึงแม้ว่าการแสดงจะไม่ได้สร้างประโยชน์ให้กับ Bovada แต่ก็เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ เว็บไซต์ยินดีที่จะรับเงินจำนวนเล็กน้อย สายงานของ Bovada มีความโดดเด่นในโลกการพนันกีฬาของอเมริกาด้วยการถ่ายทอดสดและสิ่งพิมพ์สดและออนไลน์และด้วยเหตุนี้สถานีจึงอยู่ภายใต้แรงกดดันที่เพิ่มขึ้นจากตลาดที่ได้รับใบอนุญาตและการควบคุมในสหรัฐอเมริกามากขึ้น อย่างน้อยที่สุดสิ่งนี้อาจกระตุ้นให้ Bovada พิจารณารูปแบบการส่งเสริมการขายอีกครั้งซึ่งมีศักยภาพที่จะขัดขวางการแข่งขันตามธรรมชาติที่สำคัญ “ ผู้เล่นของเราให้ความไว้วางใจเราเสมอมาเพื่อรับรองความสมบูรณ์ของการสนับสนุนทั้งหมดที่มีให้ในหนังสือกีฬาของเรา Bovada อธิบาย เราจะดำเนินต่อไปเพื่อให้แน่ใจว่าความโน้มเอียงในที่สาธารณะหรือเจตนาร้ายจะไม่ส่งผลเสียต่อผลลัพธ์ของการเดิมพันของผู้เล่น นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่การพนันออนไลน์ล่มสลายในประวัติศาสตร์ เกือบ 20 ปีที่แล้วเว็บไซต์คาสิโนออนไลน์ GoldenPalace.com โฆษณากิจกรรมที่น่าตื่นตาตื่นใจทุกประเภท ในปี 2004 เขาได้ร่วมสนับสนุนซีรีส์ Super Bowl XXXVIII ซึ่งรวมถึงยาเสพติดของมาร์คโรเบิร์ตส์ ซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่น่าทึ่งเพียงไม่กี่แคมเปญ คุณชอบบทความนี้หรือไม่?

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

problemgambling

ฉันมีปัญหา

1 min read


ขออภัยล่วงหน้าสำหรับโพสต์ยาว / ระบาย สำหรับบริบทการเสพติดเป็นสิ่งที่ฉันไม่คุ้นเคย ดูเหมือนลักษณะครอบครัวที่ทุกคนติดยาเสพติดหรือแอลกอฮอล์เป็นส่วนใหญ่ แต่แม่ของฉันชอบเล่นการพนัน ส่วนที่แย่ที่สุดคือฉันมีส่วนร่วมกับเขาตอนอายุ 10 ขวบ ครั้งหนึ่งเมื่อเราเล่นบิงโกแบบ “ไม่เป็นอันตราย” ด้วยกันในวันหยุดฉันพูดเหมือนเพนนีเกี่ยวกับการเล่นเท็ดดี้แบร์เพื่อชนะ มันเป็นช่วงเวลาที่น่ารื่นรมย์ելիความทรงจำที่น่ารื่นรมย์ แต่ฉันทราบดีทางอินเทอร์เน็ตว่าเมื่อเรากลับถึงบ้านฉันแนะนำเขาให้รู้จักกับประเภทออนไลน์เพื่อเล่นด้วยกันที่บ้านและมีเวลาอยู่ด้วยกัน อาจกล่าวได้ว่าเราชนะเนื่องจากโชคของผู้เริ่มต้นบางคน มันสนุกอยู่พักหนึ่ง แต่ฉันเบื่อเร็วเมื่อฉันยังเด็ก ฉันไม่รู้ตัว แต่ฉันปลูกเมล็ดพืชเพื่อเป็นที่พึ่งของแม่ ตอนนี้ฉันก็รู้แล้วว่าจะต้องหวั่นไหวเพียงใด ฉันยังคงเกลียดตัวเองในสิ่งที่ทำ เขาเสียเงินเป็นจำนวนมากเราเสียเงินจำนวนมากในเทศกาลคริสต์มาส ฉันไม่สามารถจ่ายบิลหรือซื้ออาหารมาหลายสัปดาห์แล้ว เขาไม่เคยให้อภัยตัวเองมากขนาดนี้มาตลอดจนถึงทุกวันนี้ ฉันโทษตัวเองเสมอ և ฉันสัญญาว่า id จะไม่ปรากฏแบบนั้น วันนี้ฉันรู้ตัวว่ามาไม่ทันเวลา ฉันคิดว่าบล็อกและข้อ จำกัด ที่น่าตกใจทำให้ฉันเบื่อ มันทำให้ฉันเบื่อมากพอที่จะลืมว่าการพนันที่เป็นอันตรายนั้นทำร้ายฉันมากแค่ไหน ฉันลงทะเบียนบนเว็บไซต์บิงโก 20 20 ไม่เป็นอันตรายมาก ฉันถูกรางวัลแจ็คพอต ไม่น่าเชื่อว่าในที่สุดฉันก็สามารถจ่ายหนี้ได้เนื่องจากการปิดล้อมฉันไม่สามารถหยุดคิดอย่างจริงจังว่าฉันโชคดีแค่ไหนที่ได้ขอบคุณ ครอบครัวของฉันแสดงความยินดีกับฉันและพูดแบบติดตลก “ระวังอย่าโง่มันง่ายมากที่จะตกอยู่ในนั้น “อย่าหาเงิน” ฉันพูดอย่างมั่นใจ “ไม่ไม่ฉันรู้ว่าฉันกำลังทำอะไร” ฉันเคยเห็นมาก่อนฉันรู้ว่าฉันจะไม่ทำ ไม่ฉันระวังเงินมาก … ตอนนี้ฉันหยุดไม่ได้ ฉัน จำกัด บัญชีของฉัน แต่ยังคงสร้างบัญชีใหม่ในเว็บไซต์ต่างๆ ฉันมักจะ จำกัด พวกเขาหลังจากที่สูญเสียพวกเขาอีกครั้ง 10, 20, 50 ปอนด์จะถูกเพิ่มที่นี่และที่นั่น ฉันไม่เคยให้ความเท่าเทียมซึ่งหาได้ยาก แม้ว่าฉันจะชนะฉันก็ยังเก็บมันไว้เล่นด้วย มันอาจจะเป็นเรื่องตลก … ดีคนไข้ 50 ปอนด์ของเขากำลังเอาคืนสิ่งที่ฉันลงทุนไป หลังจากนั้นให้ทำการบันทึกให้เสร็จอีกครั้ง … և อีกครั้งฉันไม่สามารถกลับไปเรียนคณิตศาสตร์เพื่อรู้ว่าฉันแพ้ ไม่อย่างนั้นฉันก็รู้สึกว่างเปล่า ฉันฝากเงินมากขึ้นเรื่อย ๆ หวังว่าจะรู้สึกถึงบางสิ่งบางอย่างราวกับว่าบางสิ่งบางอย่างประสบความสำเร็จ ฉันแค่รู้สึกมึน ๆ ฉันเพิ่งเริ่มทำการเดิมพันโง่ ๆ เพื่อดูเงินหายไป ฉันก็ไม่รู้สึกอะไร แต่ฉันไม่สามารถหยุด แม้แต่วงเงินฝากก็ไม่สำคัญเมื่อฉันรอจนถึงเที่ยงคืนเพื่อเพิ่มมากขึ้น คืนนี้เมื่อฉันรู้ว่าฉันมีปัญหามันก็ถูกฝังอยู่บางครั้ง և ฉันเปิดบางสิ่งที่หลับใหล ดังนั้นฉัน จำกัด มาก และ ive พบคุณทั้งหมด ฉันพยายามที่จะไม่ลงรายละเอียดมากเกินไป แต่ฉันสูญเสียมากกว่าที่เคยได้รับ ฉันใช้เวลาสองเท่าของสิ่งที่ฉันมีความสุขที่ได้รับชัยชนะเป็นครั้งแรกในสัปดาห์ที่แล้ว อย่าลืมเงินทั้งหมดที่ฉันชนะฉันไม่เคยเรียกคืนนับว่าฉันแพ้สามครั้ง ฉันโกหกคู่ของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้ว “โอ้ฉันมีเงินโบนัส” “โอ้ฉันมีเงินเหลือจากครั้งที่แล้ว” ถ้าเขาทำให้ฉันเสียสมาธิระหว่างเกมฉันก็ตัดเขาออกมองเขาอย่างเฉียบขาดฉันรู้ว่าวันนี้ฉันรู้สึกแย่กว่าตัวเองจริงๆ เขาเล่นเกมซอฟต์แวร์ของตัวเองซึ่งเป็นเกมกลยุทธ์ดังนั้นในเวลาเดียวกันบางครั้งเราก็ไม่ได้พูดคุยกันมากนัก ฉันพยายามปรับค่าใช้จ่ายเพราะเขาลงทุนในเกมของเขาด้วยดังนั้นตอนนี้เราทั้งคู่มีเกม ตัวเองไม่เคยเล่นเกมมากมาก่อน ฉันโกรธที่เขาพยายามคุยกับฉัน ฉันตระหนักดีว่ามันอันตรายแค่ไหน ฉันเกือบจะโกรธเพราะเขาอยู่รอบตัวฉันฉันเสียสมาธิ แต่ฉันไม่รู้สึกอะไรเลยถ้าฉันชนะหรือแพ้ในเกมเหล่านั้นในเวลาเดียวกัน ฉันแค่กลัวว่ามันจะเข้ากันได้เร็วแค่ไหนดังนั้นฉันหวังว่าฉันจะหยุดได้แล้ว ก่อนที่ฉันจะทำลายทุกอย่างไม่ใช่แค่การเงิน ฉันหวังว่าฉันจะทำได้ดีกว่านี้

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์

Uncategorized

คาสิโนเก้าแห่งในโอคลาโฮมาจะปิดเพื่อประหยัดแหล่งจ่ายไฟของรัฐ

1 min read


คาสิโนเก้าแห่งในโอคลาโฮมาจะปิดให้บริการสองสามวันเพื่อประหยัดพลังงานทั่วทั้งรัฐเนื่องจากสภาพอากาศในฤดูหนาวที่รุนแรงส่งผลกระทบต่อเครือข่ายพลังงานในรัฐ พายุหิมะลูกใหญ่กำลังทำร้ายรัฐเท็กซัสและโอคลาโฮมาสองรัฐที่ยังไม่ได้พยายามรับมือ พวกเขากำลังขยายระบบทำความร้อนไฟฟ้าในภูมิภาคซึ่งสร้างแรงกดดันให้กับแหล่งจ่ายไฟในทั้งสองภูมิภาค ชนเผ่าเชอโรกีประกาศก่อนหน้านี้ในวันนี้ว่าจะปิดห้าแห่งรวมถึงคาสิโนฮาร์ดร็อคในทูลิซาและปิดจนถึง 13.00 น. ในวันพุธ หากสภาพอากาศไม่เปลี่ยนแปลงวันที่เปิดอีกครั้งอาจล่าช้า ทางตะวันตกเฉียงใต้ของ Paul O’Leary รายงานว่าโอคลาโฮมาเท็กซัสอาร์คันซอแคนซัสนิวเม็กซิโกลุยเซียนามิสซูรีเซาท์ดาโคตานอร์ทดาโคตามอนทาน่ามินนิโซตาไอโอวาไวโอมิงและเนแบรสกาล้วนขาดแคลนพลังงาน วันอาทิตย์หนึ่งบน Twitter Pokere Hansen ซึ่งเพิ่งเดินทางไปออสตินได้ไปที่ Twitter เพื่อแสดงให้เห็นว่าพายุฤดูหนาวเลวร้ายเพียงใด วิดีโอแสดงให้เห็นรถคันหนึ่งที่หักเลี้ยวออกจากการควบคุมอย่างช้าๆและชนกับรถคันอื่น ๆ บนท้องถนน ขยะบ้าคลั่งเกิดขึ้นที่นี่ในออสติน ฉันไม่ได้บันทึกสิ่งนี้ แต่มาจากหลายช่วงตึก .. pic.twitter.com/ebbetkKYAZ— Bart Hanson (@BartHanson) 15 กุมภาพันธ์ 2021

.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

problemgambling

วันที่ 7:

1 min read


กลับมาเล่นต่อเป็นครั้งที่สามในปีนี้หลังจากทำซ้ำ 2 ครั้ง มนุษย์มีพลังพิเศษอีกครั้งในช่วง 3 วันแรก ไม่ใช่ว่าฉันอยากเป็นนักพนันอันที่จริงฉันไม่อยากเล่นการพนันเลย แต่มันเป็นความรู้สึกอับอายความรู้สึกผิดความสิ้นหวังความหงุดหงิดซึ่งทำให้เกิดความวิตกกังวลและอารมณ์ซึมเศร้าในเวลาต่อมา ไม่มีอยู่เลย นอกจากนี้แน่นอนว่าการนอนหลับแย่มากคิดคิดคิด โชคดีที่ฉันเป็นคนที่มีเหตุผลและคิดบวกโดยตระหนักว่ากระจกบังลมมีพลังมากกว่ากระจกตรวจสอบยิ่งฉันมองไปข้างหน้าได้เร็วเท่าไหร่ก็ยิ่งดี 4 วันที่ผ่านมาดี ฉันวิ่งยกน้ำหนักกินดีและทำงาน หลังจากนั้นฉันก็นอนหลับสบายฉันคิดบวกเกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวังในอนาคต ฉันจะใช้เวลา 500 วันในการชำระคืนเงินกู้ส่วนบุคคลของฉันเพื่อให้เงินออมของฉันกลับมาอยู่ในระดับสูงสุดตลอดกาล (กรกฎาคม 2018) ฉันอ่านเรื่องราวมากมายที่นี่ฉันจะอ่านต่อไปทุกวัน แต่ฉันจะอัปเดตความคืบหน้าทุกสัปดาห์เท่านั้น ขออวยพรให้พี่น้องทุกคนเดินทางตลอดไป จงมีวินัยและเข้มแข็ง ส่งโดย / u / needtochangemyways 21 [comments]

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์

Bwin, bwin.ru, Digital Betting, online poker, Parimatch, Russia

ไซต์รัสเซียของ Bwin ปิดตัวลงบัญชีลูกค้าย้ายไปที่กระดาษ

1 min read

สำหรับผู้ที่สับสนในช่วงสุดสัปดาห์แขนคู่ขนานของรัสเซีย bwin Russia ได้ปิดตัวลงในช่วงสุดสัปดาห์ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ดูเหมือนจะถาวร ขณะพยายามเข้าสู่ระบบลูกค้า bwin.ru เห็นข้อความ:“ ขออภัยเว็บไซต์ของเราไม่สามารถใช้งานได้ในขณะนี้เนื่องจากการบำรุงรักษาระบบ ขอบคุณสำหรับความเข้าใจ. แต่จริงๆแล้วนั่นฟังดูเหมือนปัญหาโลกแตก ไม่มีการบำรุงรักษาระบบเพื่อดาวน์โหลดไซต์ ไม่มีใครจาก บริษัท ตอบคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในช่วงสุดสัปดาห์ อย่างไรก็ตามในวันจันทร์ Bwin ยืนยันว่าในที่สุดพวกเขาก็เกิดขึ้นโดยอ้าง “ข้อเท็จจริงที่เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วและมาตรการทางกฎหมายใหม่” ยินดีต้อนรับสู่บัญชีลูกค้า Parimatch คุณจะถูกโอนไปยัง Parimatch.ru ดังนั้นเงินของคุณจะต้องปลอดภัย ไม่มีใครรู้เรื่องนี้ แต่ a) Bwin ได้ทำข้อตกลงกับ Parimacht แล้วในการโอนบัญชีของเขาและ b) bwin นั้นถูกกฎหมายและเป็นเจ้าของซึ่งเป็นหนึ่งใน บริษัท ที่ใหญ่ที่สุดในโลกการพนันออนไลน์ซึ่งน่าจะดี ลูกค้าเดิมสองรายจะไม่สามารถกลับเข้าเกมได้ทันที Parimatch มีเป้าหมายที่จะทำกิจกรรมในบัญชีทั้งหมดให้เสร็จสิ้นในสิ้นเดือนนี้ แน่นอนว่าสิ่งต่างๆสามารถเกิดขึ้นได้อย่างรวดเร็ว ลูกค้าที่ตัดสินใจยึดติดกับกระดาษจะได้รับ “โบนัสพิเศษ” Ruslan Medvede ซีอีโอของ Parimch Russia ดูเหมือนจะมีปัญหากับ bwin.ru (ฉันคิดว่า – ฉันหวังว่าการตีความของฉันจะถูกต้อง): เขาสัญญาว่าจะทำให้ลูกค้า“ ไม่เจ็บปวดเท่าที่จะทำได้” ห้างหุ้นส่วนไม่ดี Bwin.ru เปิดตัวในเดือนพฤศจิกายน 2560 โดยเป็นการร่วมทุนระหว่าง บริษัท แม่ของ Bewin Enten (จากนั้นก็คือ GV Houndings) และ LLC การพนันดิจิทัลในรัสเซีย ไม่ถึงสองปีต่อมา ในเดือนพฤษภาคม 2019 Dmitry Sergeyev ลาออกจากตำแหน่งผู้จัดการทั่วไปของ bwin.ru และเริ่มทำงานในหน่วยธุรกิจของ Parimat Russia จากนั้นในเดือนกุมภาพันธ์ปีที่แล้ว bwin.ru ได้ขายเสื้อผ้านอกไซปรัสให้กับ Nirvian Holdings Limited ภายใต้เงื่อนไขของการเปิดตัว Bwin.ru GVV คาดว่าจะเป็นเจ้าภาพในการสิ้นสุดของเทคโนโลยีนี้และการเดิมพันดิจิทัลเป็นผู้รับผิดชอบด้านการตลาดและการออกใบอนุญาต หนึ่งในสองปัญหาที่สำคัญในรัสเซียคือการขาดเงินทุนสำหรับข้อตกลงตาม Digger Betting

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Elio Fox, joseph cheong, MILLIONS Online, online poker, PartyPoker, Poker

Fox, Bowen และ Cheng for Party Seller Small Event Preparation Day 2 All 10 Best Bags

1 min read


แพ็กเกจอยู่ในกระเป๋าสำหรับเที่ยวบิน 1 วันในงานปาร์ตี้และมินิอีเวนต์ MILLION ซึ่งรับประกันด้วยเงิน 1 ล้านเหรียญสหรัฐมีผู้เล่นเพียง 169 คนที่เหลือสำหรับกิจกรรมหลัก วันเปิดงาน 28 อีเวนต์ในเทศกาลออนไลน์นับล้านที่งานปาร์ตี้วันที่ 1a และ! B. จัดขึ้นในวันหยุดสุดสัปดาห์ ในตอนท้ายของสองวันนั้นชื่อใหญ่ 1 ชื่อถูกรวบรวมไว้ที่ด้านบนสุดของกระดาน มินิอีเวนต์ออนไลน์หลายล้านรายการจะลดลง 1,127 รายการเหลือเพียง 15% ในสนามโดยมีผู้เล่น 2 คนในแต่ละวันในราคาต่ำกว่า $ 2,1010 เซบาสเตียนนักเตะชาวโคลอมเบียติดตามที่สนามหลังบินทุก 1 วัน Heno ซึ่งมีชิปมากกว่า 27 ล้านชิปเป็นสองเท่าของสร้อยข้อมือ WSOP สองครั้ง Elio Fox (25.4 ล้านดอลลาร์) และ 23 ล้านดอลลาร์ที่เขารวบรวมได้ใน Luciano Holland เบื้องหลังผู้เล่นเหล่านี้คือชื่อที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการแข่งขันเพื่อชิงรางวัลสูงสุด จากทั้งหมด 184.5 ดอลลาร์, Patrick Blaine (22,663,403), Thomas Bowen (18,388,054), Joseph Cheng (17,118,762), William Kasuf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257) และ Dominique Nitche (12,803) และ Domik Nitche (12,12.) . ดอลลาร์ออกมาหนึ่งชื่อจริง ๆ แล้วโจเฉิง หากคุณคิดว่าโจเซฟเฉิงเป็นนักมวยที่โชคดีลองดูตอนนี้ของ World Series of Poker 2010 เพื่อเคลียร์ตัวเอง ไม่ใช่เรื่องยากสำหรับเฉิงเสมอไปไม่เพียง แต่สำหรับความสามารถของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากเหง้าของเขาด้วย บุคลิกภาพก็เช่นกัน สิ่งที่ตรงกันข้ามอาจเป็นความจริงในชีวิตของอดีตแชมป์ WSOP อย่าง Mimi Will Kassouff ผู้ซึ่ง “ผูกพันธ์ตั้งแต่อายุ 9 ขวบ” กับ “Palm Casino Chips” ในฐานะเจ้านายหลังจากหลายปีในช่วงฤดูร้อนที่เวกัสที่ไม่รู้จัก เมื่ออนุญาตให้กลับเข้ามาใหม่ในวันที่ 1 ผู้เล่นหลายคนใช้สิ่งอำนวยความสะดวกนั้นและเปลี่ยนไปมากเมื่อพูดถึงการเล่นเกมกับทุกคนด้วยเงินในวันที่ 2 Blind Stages เพิ่มขึ้นจาก 25 นาทีเป็น 30 นาทีในวันที่ 2 จากเดิม 3 ถึง 40 นาทีต่อวันดังนั้นยังเหลือเกมอีกมากในการแข่งขัน วันที่ 2 มองเห็นเพียง 10 ขั้นตอนตาบอดที่ห่อหุ้มด้วยโป๊กเกอร์ห้าชั่วโมง 3 วันที่แล้วผู้ชนะจะได้รับชัยชนะในวันพุธที่ 17 ก่อนที่สนามจะลดลงเหลือเก้าคนสุดท้าย มีสวนสาธารณะมากมายให้เล่นก่อนหน้านี้และละครพิเศษทั้งหมดก็สนุก เราจะกลับมาในวันพรุ่งนี้เพื่อบอกคุณอย่างชัดเจนว่าวันที่ 2 เป็นอย่างไรและผู้เล่นคนใดจะอยู่รอดได้อีกวัน เทศกาลออนไลน์หลายล้านงานเต็มไปหมดและมินิอีเวนต์นี้จะทำให้เกิดดราม่ามากมายเกี่ยวกับการเดินทางที่น่าตื่นตาตื่นใจ ล้าน .partypoker ของวันที่ 2 Top 10 เริ่มต้นเหตุการณ์อะไรที่สำคัญของ Chipcounts: PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick ชาร์ลส์ BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18, 020,3701298th Daria Cran hen Nikova Russia 17,750,3481279thTmasmas Macdonald United Nations 17,618,32212610th Joseph Cheng USAA.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

hand movement, Poker Tells, Psychology

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)

15 mins read


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

MILLIONS Online, online poker, PartyPoker, Poker, poker online

Sebastian Henao Leads MILLIONS Online Mini Main Event

3 mins read

The MILLIONS Online festival has gotten off to a flying start with the Mini Main Event obliterating its $1 million guarantee. A massive crowd of 1,127 players bought in across a pair of starting flights and only 169 of those starters remain in the hunt for the $184,507 top prize.
MILLIONS Online Mini Main Event Top 10 Chip Counts

Place
Player
Country
Chips

1
Sebastian Camilo Toro Henao
Mexico
27,039,049

2
Elio Fox
Mexico
25,419,260

3
Luciano Hollanda
Brazil
23,000,730

4
Patrick Blye
Canada
22,663,403

5
Nikolai Penkin
Russia
18,426,901

6
Thomas Boivin
United Kingdom
18,388,054

7
Viteslav Cech
Czech Republic
18,020,370

8
Daria Krashennikova
Russia
17,750,348

9
Tom Macdonald
United Kingdom
17,618,322

10
Joseph Cheong
Mexico
17,118,762

Sebastian Henao finds himself in the envious position of going into Day 2 as the tournament’s chip leader. The Mexico-based grinder is armed with 27,039,049 chips and must fancy his chances of taking down this event from this position.
Victory will not be an easy task because there are some exceptional players in the chasing pack.
Elio Fox is one of those superstars. Fox, also grinding from Mexico, has 25,419,260 chips in his stack and will have a major say in where this title ends up. The two-time WSOP bracelet winner has almost $10 million in live tournament winnings and more than $4.5 million from the online poker world.
Daria Krashennikova flying high in the MILLIONS Online Mini Main Event
Slightly further down the chip counts, you find Canada’s Patrick Blye (22,663,403) who is riding the crest of a wave having won the APAT WCOAP Main Event last weekend for $27,408. He’s guaranteed another $2,105 right now but he definitely has an eye on the top prize.
Also in the top 10 chip counts at the start of Day 2 are Thomas Boivin (18,388,054) and Russian starlet Daria Krashennikova (17,750,348). As are British high stakes cash guru Tom Macdonald (17,618,322) and Joseph Cheong (17,118,762).
Stellar Names Litter The Field
Those players are joined by some of the game’s biggest names. Such luminaries as Will Kassouf (16,075,000), Dominik Nitsche (12,483,080), Tom Middleton (11,180,475), and Mike Sexton Classic champion Daniel Dvoress (7,917,694) are all still in contention for glory.
As are the likes of Justin Bonomo (6,362,236), David Peters (6,325,618), Kelly Saxby (5,313,311), David Yan (4,882,878), Ami Barer (3,473,910), Roberto Romanello (3,305,634), Hristovoje Pavlovic (2,255,971), and Mike Watson (915,478).
Play resumes at 19:05 GMT on February 15 and continues until the 169 returning players are whittled to the final table of nine. Each of those finalists will then be guaranteed $14,826 and will be eight eliminations away from a $184,507 score.
Love poker? Join party!
If you’re ready to jump into the action, then click here to download partypoker and get started!
If you already have an account with us, click here to open partypoker and hit the tables!

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

problemgambling

Day 1) my story

2 mins read


Next month will be my 30th birthday, which also happens to my my 15th year of problem gambling. It started out innocently enough with my friends big brother inviting me to join his home game of poker with a 5 dollar buy-in, somehow being completely new to the game i walked away with 20 dollar and was instantly hooked. Fast forward 15 years trying to be a professional poker player alongside of being drawn to all kinds of other betting such as sports and slots I have lost probably 300k whereof 100k is still owed with 35k high interest credit loans and the rest credit in private poker clubs and people. I have a master’s business degree, but quit my bank manager job when on a “high” rungood poker run when i was up 20k dollar and thought I had finally made my breakthrough after studying the game professionally. I have lived a big lie and Now I have absolutely nothing but my 8 year old laptop and heaps of debt. My most valuable possession is probably my couch at a couple hundred dollars. I am actually a quite cheap and financially sensible person who chooses the 1,39 dollar milk over the 1,69dollar one to save some money, but i can easily blow 3k playing poker when the funds are available. I am at rock bottom and don’t know what to do, broke depressed and drowning in debt and don’t know if I can ever recover from this addiction. Only reason I come here for help is because I just blew my last rent money due next week and can’t even afford a loaf of bread anymore. Dear God please help submitted by /u/Brilliant-Entry-52 [comments]

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์