iGaming News, Intelitics

Colorado Licence for Intelitics

2 mins read


Intelitics, the leading performance marketing and analytics platform provider, has been granted a licence by the Colorado Division of Gaming allowing it to work with licensed sportsbook operators in the state for the first time.Intelitics already holds licences in New Jersey and Pennsylvania, with Colorado the third with more to follow in the coming months.Intelitics provides online sportsbook and casino operators with a single platform that allows them to track, analyze and grow all acquisition partnerships and campaigns across web and mobile through access to real-time data which in turn allows them to unlock hidden revenue and boost ROI.Intelitics’ real-time data hub keeps media buyers, analysts and executives on the same page about spend and results. Operators can use one set of metrics to “slice and dice” media performance to discover what activity is delivering the best results.Powerful, streamlined reports provide full visibility into cross-channel interaction and the customer journey. A holistic view of costs v player value means operators can easily determine the most valuable media sources which improves revenue allocation modelling and inform media investment.CasinoAffiliatePrograms, the premier standalone iGaming specific Ad Network, which is powered and run by the Intelitics team, has delivered more than $70m in net game revenue through 150,000+ new depositing customers.Armed with its Colorado licence, Intelitics is now looking to work with licensed online sportsbook operators in the state in order to help them unlock the greatest value from their marketing activity.Allan Stone, CEO at Intelitics, said: “We are delighted to have secured a licence from the Colorado Division of Gaming allowing us to work with licensed sportsbook operators in the state for the very first time.”“As legal online sports betting continues to roll out across the US, there is a tremendous first mover advantage to be had but operators must ensure they are acquiring players at the right cost and through channels that deliver true value.”“Our cutting-edge platform provides the real-time data, insight and reporting that operators need to do just that across all of the channels they use to market to players. We look forward to working with sportsbooks licensed in the state of Colorado.”

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Poker Gossip & Opinion

เดิมพัน Super Bowl Streaker คือ 50,000 ดอลลาร์ แต่ Bovada ไม่จ่าย

1 min read


09 1111 February Online Sports Book หลังจากที่สถานี Bovada ทราบว่าผู้ประกาศข่าวเป็นส่วนหนึ่งของทีมจะไม่จ่ายเงินให้กับผู้ชนะรายใหญ่หากโจรขัดจังหวะการแข่งขัน Super Bowl LV ระหว่างหัวหน้าแคนซัสซิตี้และแทมปาเบย์ไฮเวย์ เขาได้เดิมพันครั้งใหญ่กับเหตุการณ์ดังกล่าวในระหว่างเกม Yuri Andrad ชายชาวฟลอริดาวัย 31 ปีสวมกางเกงเลกกิ้งสีชมพูและกางเกงขาสั้นสีดำเป็นส่วนหนึ่งของทีม 50,000 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ที่รายการทอล์คโชว์ฟลอริดา 94.1 Andrad บอกผู้ชมว่าทีมของเขาถูกจับในข้อหา +750 และจะส่งผลให้ถูกปรับอย่างสูง อย่างไรก็ตาม Buvda ตระหนักได้อย่างรวดเร็วว่าเป็นแพลตฟอร์มการเดิมพันแบบเกรย์มาร์เก็ตที่ให้บริการหลายรัฐในสหรัฐอเมริกา ไซต์ดังกล่าวทราบแล้วว่ามี“ กิจกรรมที่น่าสงสัย” ในสายการโฆษณาชวนเชื่อซึ่งอาจมีมูลค่าสูงถึง 50,000 ดอลลาร์ ด้วยเหตุนี้ Bovada จึงได้ประกาศการคืนเงินสำหรับนักมวยปล้ำทุกคนที่ “ไม่” และจะตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของการเดิมพันทั้งหมดที่ “ใช่” ก่อนที่จะประกาศอย่างเป็นทางการ แต่ถึงแม้ว่าการแสดงจะไม่ได้สร้างประโยชน์ให้กับ Bovada แต่ก็เป็นประโยชน์ต่อสาธารณะ เว็บไซต์ยินดีที่จะรับเงินจำนวนเล็กน้อย สายงานของ Bovada มีความโดดเด่นในโลกการพนันกีฬาของอเมริกาด้วยการถ่ายทอดสดและสิ่งพิมพ์สดและออนไลน์และด้วยเหตุนี้สถานีจึงอยู่ภายใต้แรงกดดันที่เพิ่มขึ้นจากตลาดที่ได้รับใบอนุญาตและการควบคุมในสหรัฐอเมริกามากขึ้น อย่างน้อยที่สุดสิ่งนี้อาจกระตุ้นให้ Bovada พิจารณารูปแบบการส่งเสริมการขายอีกครั้งซึ่งมีศักยภาพที่จะขัดขวางการแข่งขันตามธรรมชาติที่สำคัญ “ ผู้เล่นของเราให้ความไว้วางใจเราเสมอมาเพื่อรับรองความสมบูรณ์ของการสนับสนุนทั้งหมดที่มีให้ในหนังสือกีฬาของเรา Bovada อธิบาย เราจะดำเนินต่อไปเพื่อให้แน่ใจว่าความโน้มเอียงในที่สาธารณะหรือเจตนาร้ายจะไม่ส่งผลเสียต่อผลลัพธ์ของการเดิมพันของผู้เล่น นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่การพนันออนไลน์ล่มสลายในประวัติศาสตร์ เกือบ 20 ปีที่แล้วเว็บไซต์คาสิโนออนไลน์ GoldenPalace.com โฆษณากิจกรรมที่น่าตื่นตาตื่นใจทุกประเภท ในปี 2004 เขาได้ร่วมสนับสนุนซีรีส์ Super Bowl XXXVIII ซึ่งรวมถึงยาเสพติดของมาร์คโรเบิร์ตส์ ซึ่งเป็นแคมเปญการตลาดที่น่าทึ่งเพียงไม่กี่แคมเปญ คุณชอบบทความนี้หรือไม่?

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Uncategorized

คาสิโนเก้าแห่งในโอคลาโฮมาจะปิดเพื่อประหยัดแหล่งจ่ายไฟของรัฐ

1 min read


คาสิโนเก้าแห่งในโอคลาโฮมาจะปิดให้บริการสองสามวันเพื่อประหยัดพลังงานทั่วทั้งรัฐเนื่องจากสภาพอากาศในฤดูหนาวที่รุนแรงส่งผลกระทบต่อเครือข่ายพลังงานในรัฐ พายุหิมะลูกใหญ่กำลังทำร้ายรัฐเท็กซัสและโอคลาโฮมาสองรัฐที่ยังไม่ได้พยายามรับมือ พวกเขากำลังขยายระบบทำความร้อนไฟฟ้าในภูมิภาคซึ่งสร้างแรงกดดันให้กับแหล่งจ่ายไฟในทั้งสองภูมิภาค ชนเผ่าเชอโรกีประกาศก่อนหน้านี้ในวันนี้ว่าจะปิดห้าแห่งรวมถึงคาสิโนฮาร์ดร็อคในทูลิซาและปิดจนถึง 13.00 น. ในวันพุธ หากสภาพอากาศไม่เปลี่ยนแปลงวันที่เปิดอีกครั้งอาจล่าช้า ทางตะวันตกเฉียงใต้ของ Paul O’Leary รายงานว่าโอคลาโฮมาเท็กซัสอาร์คันซอแคนซัสนิวเม็กซิโกลุยเซียนามิสซูรีเซาท์ดาโคตานอร์ทดาโคตามอนทาน่ามินนิโซตาไอโอวาไวโอมิงและเนแบรสกาล้วนขาดแคลนพลังงาน วันอาทิตย์หนึ่งบน Twitter Pokere Hansen ซึ่งเพิ่งเดินทางไปออสตินได้ไปที่ Twitter เพื่อแสดงให้เห็นว่าพายุฤดูหนาวเลวร้ายเพียงใด วิดีโอแสดงให้เห็นรถคันหนึ่งที่หักเลี้ยวออกจากการควบคุมอย่างช้าๆและชนกับรถคันอื่น ๆ บนท้องถนน ขยะบ้าคลั่งเกิดขึ้นที่นี่ในออสติน ฉันไม่ได้บันทึกสิ่งนี้ แต่มาจากหลายช่วงตึก .. pic.twitter.com/ebbetkKYAZ— Bart Hanson (@BartHanson) 15 กุมภาพันธ์ 2021

.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Charlie Carrel, online poker, Poker, Youtube

ทำไม Charlie Carrel’s Online Challenge จึงเป็น Epiphany

1 min read


ซีรีส์ YouTube จำนวนมากที่มีผู้เล่นโป๊กเกอร์มีลักษณะคล้ายกัน พวกเขาชี้ให้เห็นความท้าทายของผู้เล่นไพ่เริ่มต้นที่ 50 ดอลลาร์และแนะนำให้เปลี่ยนเป็นบัญชีธนาคารห้าหลักเช่น 10,000 ดอลลาร์ นั่นคือตัวอย่างวิดีโอล่าสุดของ YouTube Charlie Carrel เหตุใด Charlie Carrel จึงแตกต่างจากการดูออนไลน์หรือถ่ายทอดสดกับผู้เล่นทุกคนที่ Charlie Carrel อาศัยอยู่ในโลกของผู้เล่น Picard ที่ฉันไม่รู้จักเป็นการส่วนตัว – รถไฟเหาะขนาดใหญ่ อันที่จริงมันเป็นเพียงเพราะโชคดีเท่านั้นที่ฉันผ่าน Al; ในตอนต้นของการนำเสนอแผนที่ของฉันมีการทดสอบและทดสอบเหตุการณ์ขนาดเล็กบางอย่างอย่างถูกต้อง ในความเป็นจริงบางครั้งมีเพียงดวงตาของฉัน แต่นี่เป็นวิธีที่ถูกต้องและหลังจากนั้นไม่นานฉันก็พบว่าตัวเองอยู่ในปรากกับ Charlie และเพื่อนที่ดีของเขา Ben Heath, Carrell และ Haze กำลังไปพักร้อนศึกษาสวนสาธารณะในเชิงลึกและแลกเปลี่ยนขั้นตอนบ่อยๆดังนั้นจึงคุ้มค่าที่จะได้ดูสิ่งที่พวกเขา เคยทำ. ฉันประทับใจมากกับความจริงที่ว่าทั้งเด็กอายุของพวกเขาและอายุของผู้เล่นในวัยที่มีการพนันนั้นมีความพิเศษมากและในแง่ของผู้เล่นชาวอังกฤษ ภาพโบราณของนักเล่นโป๊กเกอร์ชาวอังกฤษคือคนผิวหนาและมีพิรุธ ประวัติศาสตร์และความลึกลับและอากาศลึกลับนี่ไม่ใช่กรณีของ Carrel and Haze ที่สูดอากาศบริสุทธิ์อย่างแท้จริง การโจมตีรถไฟเหาะสูงบนโต๊ะทุกคนบนโต๊ะกำลังพูดถึงปัญญาประดิษฐ์ปัญญาประดิษฐ์มันจะมาเมื่อไรชีวิตของเราจะถูกถ่ายโอนไปเท่าไหร่มันจะถาวรในสังคมมนุษย์หรือไม่? Carrell นำความสามารถนี้มาต่ออายุการสนทนากับช่องยอดนิยมนี้ (มีผู้ติดตาม 47,000 คน) เงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการใช้งานบัญชีธนาคารไม่ใช่เรื่องใหม่วิธีการของ Carrel ในการดำเนินการดังกล่าว ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเขาเป็นผู้ฟัง Charlie Carrel และนักเขียนบทละครที่น่ายินดี ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขาจะประสบความสำเร็จในการเปลี่ยนเงิน 50 เหรียญให้เป็น 10,000 เหรียญ – งานนี้จะใช้เวลานานแค่ไหน แต่ก็เหมือนกับสิ่งอื่น ๆ ในชีวิตคือการเดินทางที่พิสูจน์ได้ว่าสนุกกว่าปลายทาง การพูดคุยเกี่ยวกับ Parka และ Life Charlie’s Joy คือความแปลกใหม่และความสุขจากความหลงใหลของเขา ด้านล่างนี้คุณสามารถดูตอนล่าสุดของ Charlie Carrell ในราคา $ 50 ถึง $ 10,000 และเราขอแนะนำเป็นอย่างยิ่ง

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

problemgambling

วันที่ 7:

1 min read


กลับมาเล่นต่อเป็นครั้งที่สามในปีนี้หลังจากทำซ้ำ 2 ครั้ง มนุษย์มีพลังพิเศษอีกครั้งในช่วง 3 วันแรก ไม่ใช่ว่าฉันอยากเป็นนักพนันอันที่จริงฉันไม่อยากเล่นการพนันเลย แต่มันเป็นความรู้สึกอับอายความรู้สึกผิดความสิ้นหวังความหงุดหงิดซึ่งทำให้เกิดความวิตกกังวลและอารมณ์ซึมเศร้าในเวลาต่อมา ไม่มีอยู่เลย นอกจากนี้แน่นอนว่าการนอนหลับแย่มากคิดคิดคิด โชคดีที่ฉันเป็นคนที่มีเหตุผลและคิดบวกโดยตระหนักว่ากระจกบังลมมีพลังมากกว่ากระจกตรวจสอบยิ่งฉันมองไปข้างหน้าได้เร็วเท่าไหร่ก็ยิ่งดี 4 วันที่ผ่านมาดี ฉันวิ่งยกน้ำหนักกินดีและทำงาน หลังจากนั้นฉันก็นอนหลับสบายฉันคิดบวกเกี่ยวกับสิ่งที่คาดหวังในอนาคต ฉันจะใช้เวลา 500 วันในการชำระคืนเงินกู้ส่วนบุคคลของฉันเพื่อให้เงินออมของฉันกลับมาอยู่ในระดับสูงสุดตลอดกาล (กรกฎาคม 2018) ฉันอ่านเรื่องราวมากมายที่นี่ฉันจะอ่านต่อไปทุกวัน แต่ฉันจะอัปเดตความคืบหน้าทุกสัปดาห์เท่านั้น ขออวยพรให้พี่น้องทุกคนเดินทางตลอดไป จงมีวินัยและเข้มแข็ง ส่งโดย / u / needtochangemyways 21 [comments]

คาสิโน888
คาสิโน88
เกม คาสิโน
เกมส์ คาสิโน
ts911 คาสิโน ออนไลน์

Uncategorized

Poker Legends จะเล่นการแข่งขันแบบตัวต่อตัวของ Daniel Negreanu และ Phil Hellmuth

1 min read

เกมหัวของ Daniel Negan กับ Doug Polk จบลง แต่เขาอยู่ในอันดับที่สองแล้ว Neganunu ถูกตั้งค่าให้ต่อสู้กับสร้อยข้อมือ Piccar แชมป์โลก 15 สมัย Phil Phil Helmut ใน “Top State Duel” ของPokémonตามโพสต์ Twitter จาก Helmuth เมื่อบ่ายวันเสาร์ที่ผ่านมาเฮลมุททวีตว่า: “แดเนียลผู้ยิ่งใหญ่บอกฉันว่า @RealKidPoker ชายที่ถูกล้างสมองเป็นเวลาหลายเดือนกับโค้ชที่ฉันเคารพ” “คุณจะทำอะไรมันจะเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่สำหรับฉัน” ในขณะที่มีคำพูดดีๆอยู่ใน Twitter Helmut ก็วิจารณ์เกมของ Negarian กับ Polk ในระหว่างการให้สัมภาษณ์กับPokémonและเริ่มเกม Helmut กล่าวว่า “ฉันเป็น ผิดหวังกับวิธีการเล่นของแดเนียล “ฉันรู้ว่าโค้ชของเขาโค้ชยอดเยี่ยมคุณเห็นไหมฉันคุยกับโค้ชเหล่านี้ประมาณสองชั่วโมงและฉันชอบวิธีที่พวกเขาคิดเกี่ยวกับอินฟินิตี้ [hold’em]. เขายังคงเชื่อว่าเขาต้องเดิมพันกับ Negrean เพื่อชนะและเขาตัดสินใจว่าเขาควรจะต่อต้าน Polk ด้วยวิธีอื่น “ ฉันเดิมพันด้วยความสามารถของดาเนียล” เฮลมุทกล่าว ผมว่าถ้าแดนลองเล่น Doug ด้วยการเล่น GTO ล้วนๆ [game theory optimal] หรือ GTO ระดับถัดไปแล้วฉันคิดว่ามีไฟมากดังนั้นแดเนียลจะสู้กับไฟ และฉันคิดว่าแดเนียลต้องสู้กับแดเนียล “หลังจากการสัมภาษณ์ไม่นานพวกเขาก็ปล่อยเฮลมุทอย่างเป็นทางการในการแข่งขันแบบตัวต่อตัว ศาสตราจารย์ชาวแคนาดากล่าวว่าเขาสามารถเล่นไม้และรูปแบบใดก็ได้ Yo @phil_hellmuth คุณบอกว่าคุณดูเกม “Zero” แต่ดูเหมือนว่าคุณจะมีความคิดเห็นที่รุนแรงเกี่ยวกับเกมนี้ ฉันเล่นเกมออนไลน์สดบนพินใดก็ได้ที่คุณรู้สึกสบายใจ อยากเล่นเป็นผู้ใหญ่? https://t.co/ac9KVpwuaO— Daniel Negreanu (@RealKidPoker) 10 กุมภาพันธ์ 2021 ทวีตดูเหมือนจะกล่าวถึงมือบางประเภทในรูปแบบเกมเงินสด แต่รูปแบบ “แท่งเดิมพันสูง” มีโครงสร้างเป็นแบบสด รูปแบบ N-Go นั้นแตกต่างจากที่ Negreanu ใช้เมื่อหลายเดือนก่อนมาก แต่ดูเหมือนว่าทั้งสองจะเล่นกันอย่างไร้ค่า ในการให้สัมภาษณ์กับ Las Vegas Review-Journal เขาแสดงความสงสัยว่าการแข่งขันกับ Helmut จะเกิดขึ้นจริง “ฉันคิดว่ามันเป็นไก่ที่จะบอกความจริงกับคุณ” เขากล่าว “ ฉันคิดว่าเขากลัว ฉันคิดว่าเขารู้ว่ามันดูแย่ Helmut เล่นรูปแบบนี้เมื่อปีที่แล้วชนะ Antonio Spandian สามเกมติดต่อกันและได้รับรางวัล $ 400,000 ในกระบวนการนี้ .

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

32Red, BGO, iGaming News, Mark Quayle

32Red Veteran Mark Quayle set to join BGO as CEO

2 mins read


The iGaming and 32Red Casino industry veteran Mark Quayle who is currently Kindred’s Head of UK Operations, is set to join BGO Entertainment as their new Chief Executive Officer in Gibraltar from 1st March.Quayle who joined 32Red when Liverpool based Betdirect were acquired by 32Red plc back in 2003 had been heading up Kindred’s UK Operations, since 32Red plc were bought by the Swedish operator for £176m in 2016.In a Press Release issued earlier this afternoon from BGO who were established in 2012, it was confirmed that Quayle had been appointed the iGaming operator’s CEO, a position that he will start at from 1st March 2021.Alex Holt, co-founder of BGO said: “It’s great to have Mark on board and we’re looking forward to working with him as we take the business to the next level.”“Mark was an integral and valued part of the management team who successfully grew the 32Red brand and we’re confident his experience with such a large casino operator will be a huge asset to BGO.”Quayle adding to Holt’s comments, stated:  “It’s with heavy heart that I leave 32Red after so many wonderful years, but the time was right for a new challenge and this is a hugely exciting opportunity.”“I can’t wait to start this new chapter in my career. BGO is a successful brand with a great team and, importantly, huge untapped potential.”“There are busy times ahead for us all, but our first step is to set up an office in Gibraltar and strengthen the workforce from the plentiful supply of outstanding local gaming talent as we grow the business.”

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

online poker, PokerStars, Tetris, Tetris Spin & Go

PokerStars เริ่มต้นการหมุน Tetris และไปเลื่อนขั้น

1 min read

บรรทัดที่ชัดเจน PokerStars ระดับบนสุดไม่ได้ย้ายออกไปจากโปรโมชั่นต่างๆของ Spin & Go แต่ส่วนของโป๊กเกอร์ออนไลน์ที่ประกาศในตอนนี้นั้นแตกต่างกันเล็กน้อย ยังคงเป็นก้าวสำคัญและไม่ใช่การโปรโมตเกม PokerStars ในครั้งนี้เปรียบได้กับวิดีโอเกมที่ยิ่งใหญ่ที่สุดตลอดกาล Tetris Spin and Goss จะเริ่มในวันนี้ 15 กุมภาพันธ์ถึง 28 มีนาคม มีสิบระดับรายการที่แตกต่างกันตั้งแต่ $ 0.25 ถึง $ 500 เป้าหมายของการส่งเสริมคือการล้างเส้นเช่นเดียวกับเกม Tritris แต่ในกรณีนี้จะไม่มีบล็อกที่จะล้ม พอโป๊กเกอร์ เราไม่เคยบอกว่าจะมีคณิตศาสตร์ในการ “เคลียร์เส้น” เราต้องเล่นเกมที่เรียกว่า “Tetris Spin and Gos” ผู้เล่นจะได้รับตัวกรองบรรทัดตามความสำเร็จของพวกเขา แต่แต่ละสถานที่จะมีอย่างน้อยหนึ่งบรรทัดที่ชัดเจน จำนวนบรรทัดจะหายไปไม่เพียง แต่ตามลำดับที่เสร็จสมบูรณ์เท่านั้น แต่ในกรณีส่วนใหญ่ด้วย ด้วยเกมคูณ 2 คุณจะได้รับตัวกรองบรรทัดสี่สามและสองสำหรับอันดับที่หนึ่งสองและสามตามลำดับ ในเกมคูณ 3x จำนวนที่ชัดเจนจะถูกดาวน์โหลดทีละเกม และเส้นคูณใด ๆ ด้านบนที่เคลียร์สองหนึ่งและหนึ่ง แต่ละบรรทัดจะถูกเรียกขึ้นมา ยิ่งระดับความสำคัญสูงเท่าไรผู้เล่นก็จะได้รับคะแนนมากขึ้นเท่านั้น สูตรจุดค่อนข้างง่าย หนึ่งบรรทัดจะล้างรางวัลของผู้เล่น 40 คะแนน ดังนั้นสำหรับระดับ 0 คือ 40 x (0 + 1) หรือ 40 คะแนน ล้างรางวัลสองบรรทัด 100 x (n + 1) n แสดงถึงอันดับของผู้เล่น สูตรสำหรับตัวกรองสามบรรทัดคือ 300 x (n + 1) และสำหรับสี่บรรทัดคือ 1,200 x (n + 1) ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่ต้องดำเนินการ เกมผู้ชายเกม! และเนื่องจากโปรโมชันนี้อ้างอิงจากวิดีโอเกมจึงมีโอกาสที่ข้อความ “GAME OVER” จะกะพริบบนหน้าจอ เกมในกรณีนี้หมายความว่าต้องรอจนกว่าจะถึงวันถัดไปจึงจะจบในวันถัดไปเนื่องจากโอกาสที่จะได้รับคะแนนมากขึ้นในกระดานรายวันสิ้นสุดลง “สนามเด็กเล่น” ยังประกอบด้วย 20 ระดับโดยผู้เล่นแต่ละคนจะเริ่มจากศูนย์ หนึ่งระดับสามารถขึ้นหรือลงได้ขึ้นอยู่กับตำแหน่งใน Tetris Spin and Go ความเป็นไปได้ในการเลื่อนลงจากมากไปหาน้อยหรือไม่เคลื่อนย้ายในการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดขึ้นอยู่กับระดับและตำแหน่งของความสำเร็จ Winning Spin & Go รับประกันว่าเลเวลจะเท่ากันเป็นอย่างน้อย ไม่รับประกันการสูญเสีย ระดับ 0 หรือ 1 ไม่สามารถทำให้รุนแรงขึ้นได้ แต่สถานะของสนามเด็กเล่นที่มีสีสัน (เขียวเหลืองแดง) จะบ่งบอกว่าระดับหนึ่งอยู่ใกล้กับจุดสิ้นสุดของเกมมากเพียงใด ผู้เล่นที่จบใน 100 อันดับแรกจาก $ 0.25 ถึง 5 กระดานนำจะได้รับรางวัลเงินสด อันดับสูงสุด 50 อันดับแรกจ่ายสำหรับลีดเดอร์บอร์ด $ 10 และ 25 และลีดเดอร์บอร์ด 20 อันดับแรก 50 ดอลลาร์และ 100 สำหรับกระดานผู้นำ $ 250 จะจ่ายเฉพาะห้าอันดับแรกและมีเพียงผู้ชนะเท่านั้นที่จะได้รับบอร์ด $ 500

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

Elio Fox, joseph cheong, MILLIONS Online, online poker, PartyPoker, Poker

Fox, Bowen และ Cheng for Party Seller Small Event Preparation Day 2 All 10 Best Bags

1 min read


แพ็กเกจอยู่ในกระเป๋าสำหรับเที่ยวบิน 1 วันในงานปาร์ตี้และมินิอีเวนต์ MILLION ซึ่งรับประกันด้วยเงิน 1 ล้านเหรียญสหรัฐมีผู้เล่นเพียง 169 คนที่เหลือสำหรับกิจกรรมหลัก วันเปิดงาน 28 อีเวนต์ในเทศกาลออนไลน์นับล้านที่งานปาร์ตี้วันที่ 1a และ! B. จัดขึ้นในวันหยุดสุดสัปดาห์ ในตอนท้ายของสองวันนั้นชื่อใหญ่ 1 ชื่อถูกรวบรวมไว้ที่ด้านบนสุดของกระดาน มินิอีเวนต์ออนไลน์หลายล้านรายการจะลดลง 1,127 รายการเหลือเพียง 15% ในสนามโดยมีผู้เล่น 2 คนในแต่ละวันในราคาต่ำกว่า $ 2,1010 เซบาสเตียนนักเตะชาวโคลอมเบียติดตามที่สนามหลังบินทุก 1 วัน Heno ซึ่งมีชิปมากกว่า 27 ล้านชิปเป็นสองเท่าของสร้อยข้อมือ WSOP สองครั้ง Elio Fox (25.4 ล้านดอลลาร์) และ 23 ล้านดอลลาร์ที่เขารวบรวมได้ใน Luciano Holland เบื้องหลังผู้เล่นเหล่านี้คือชื่อที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในการแข่งขันเพื่อชิงรางวัลสูงสุด จากทั้งหมด 184.5 ดอลลาร์, Patrick Blaine (22,663,403), Thomas Bowen (18,388,054), Joseph Cheng (17,118,762), William Kasuf (16,075,000), Espen Jorstad (13,730,257) และ Dominique Nitche (12,803) และ Domik Nitche (12,12.) . ดอลลาร์ออกมาหนึ่งชื่อจริง ๆ แล้วโจเฉิง หากคุณคิดว่าโจเซฟเฉิงเป็นนักมวยที่โชคดีลองดูตอนนี้ของ World Series of Poker 2010 เพื่อเคลียร์ตัวเอง ไม่ใช่เรื่องยากสำหรับเฉิงเสมอไปไม่เพียง แต่สำหรับความสามารถของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรากเหง้าของเขาด้วย บุคลิกภาพก็เช่นกัน สิ่งที่ตรงกันข้ามอาจเป็นความจริงในชีวิตของอดีตแชมป์ WSOP อย่าง Mimi Will Kassouff ผู้ซึ่ง “ผูกพันธ์ตั้งแต่อายุ 9 ขวบ” กับ “Palm Casino Chips” ในฐานะเจ้านายหลังจากหลายปีในช่วงฤดูร้อนที่เวกัสที่ไม่รู้จัก เมื่ออนุญาตให้กลับเข้ามาใหม่ในวันที่ 1 ผู้เล่นหลายคนใช้สิ่งอำนวยความสะดวกนั้นและเปลี่ยนไปมากเมื่อพูดถึงการเล่นเกมกับทุกคนด้วยเงินในวันที่ 2 Blind Stages เพิ่มขึ้นจาก 25 นาทีเป็น 30 นาทีในวันที่ 2 จากเดิม 3 ถึง 40 นาทีต่อวันดังนั้นยังเหลือเกมอีกมากในการแข่งขัน วันที่ 2 มองเห็นเพียง 10 ขั้นตอนตาบอดที่ห่อหุ้มด้วยโป๊กเกอร์ห้าชั่วโมง 3 วันที่แล้วผู้ชนะจะได้รับชัยชนะในวันพุธที่ 17 ก่อนที่สนามจะลดลงเหลือเก้าคนสุดท้าย มีสวนสาธารณะมากมายให้เล่นก่อนหน้านี้และละครพิเศษทั้งหมดก็สนุก เราจะกลับมาในวันพรุ่งนี้เพื่อบอกคุณอย่างชัดเจนว่าวันที่ 2 เป็นอย่างไรและผู้เล่นคนใดจะอยู่รอดได้อีกวัน เทศกาลออนไลน์หลายล้านงานเต็มไปหมดและมินิอีเวนต์นี้จะทำให้เกิดดราม่ามากมายเกี่ยวกับการเดินทางที่น่าตื่นตาตื่นใจ ล้าน .partypoker ของวันที่ 2 Top 10 เริ่มต้นเหตุการณ์อะไรที่สำคัญของ Chipcounts: PositionPlayerCountryChipsBig Blinds1stSebastian HenaoColombia27,039,0491932ndElio FoxUnited Kingdom25,419,2601823rdLuciano HollandaBrazil23,000,7301644thPatrick ชาร์ลส์ BlyeCanada22,663,4031625thNikolai PenkinRussia18,426,9011326thThomas BoivinBelgium18,388,0541317thVitezslav CechCzech Republic18, 020,3701298th Daria Cran hen Nikova Russia 17,750,3481279thTmasmas Macdonald United Nations 17,618,32212610th Joseph Cheng USAA.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777

hand movement, Poker Tells, Psychology

Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)

15 mins read


Some places the study was featured.
The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece:

The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places. 
Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work.
Image on left taken from Michael Slepian’s media page.

The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster
A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets.
This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells.

The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while.
In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways.
That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion.
I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well).
Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark.
Here are the flaws, as I see them, in this study:
1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’
This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions.
Here are a couple examples of this from the study:
The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials)
These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament.
The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players.
This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation.
2. Hand strength is based on comparing players’ hands
This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’:
Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen).
They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand.
If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point:
A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong.
It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie).
It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach.
The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand.
3. Situational factors were not used to categorize betting motions
When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand.
Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined.
This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body?
From the study:
Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text.
Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos.
The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet.
Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands).
Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways.
For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses.
My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.)
4. The number of chips bet was not taken into account
The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words:
During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality.
It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment.
For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips?
Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.)
Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen.
5. Quality of “smoothness” was subjective
The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment:
Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role.
This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors.
In summary
Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be).
Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive.
Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies:
“While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.”
¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338.

Related

wmคาสิโน
คาสิโน1688
คาสิโน ออนไลน์ จีคลับ
คาสิโน ออนไลน์ pantip
คาสิโน ออนไลน์ 777